Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1263

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Муравьевой Е.А., Воронцовой Г.В.,

при секретаре Савельевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дубова Сергея Валерьевича по доверенности Гутника Олега Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Дубова Сергея Валерьевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Дубова С.В., его представителя Гутника О.А., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанка" Ивановой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубов С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора Nэп от 06 марта 2008 г. (пункт 1.3.), обязывающих Дубова С.В. оплатить комиссию за ведение ссудного счета; о взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 147 000 руб.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 17 690 руб.; возмещении морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскании судебных расходов в виде уплаченных представителю - адвокату денежных сумм в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 06 марта 2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор Nэп, по которому получил кредит на неотложные нужды на сумму 600 000 руб. на срок до 06 марта 2013 г. под 15% годовых. Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. В порядке исполнения договорных обязательств в соответствии с п.1.3. кредитного договора он ежемесячно выплачивает ответчику комиссию за ведение судного счета в размере 4 200 руб. На момент подачи искового заявления он заплатил ответчику в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 147 000 руб., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Полагает, что ссудный счет, открытый на имя заемщика для отражения его задолженности перед банком по выданным ссудам, не является банковским счетом и его ведение является лишь способом бухгалтерского учета денежных средств, а не дополнительной банковской услугой, оказываемой заемщику за плату. Считает, что условием договора о взимании комиссии, не предусмотренной правовой природой кредитного обязательства, ущемлены его права, как потребителя банковской услуги.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представитель Дубова С.В. по доверенности Гутник О.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что Дубов С.В. заключил кредитный договор в качестве индивидуального предпринимателя и в предпринимательских целях. Обращает внимание, что в кредитном договоре указано, что его заключили АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и гражданин Дубов С.В., а не ИП Дубов С.В., в качестве реквизитов Дубова С.В. в кредитном договоре указаны его адрес проживания и данные паспорта, необходимые реквизиты ИП, которые указываются в случае заключения договора с ИП, в кредитном договоре не указаны. Кроме того, в договоре отсутствует печать ИП Дубова С.В. Дубов С.В. вносил деньги в банк как гражданин, поскольку банком не принимаются наличные денежные средства у ИП, которые должны осуществлять оплату путем безналичного перевода денежных средств. Указанные в решении суда документы, а именно свидетельство о регистрации ИП, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, договор аренды, Дубов С.В. представил по требованию банка как документы, подтверждающие его платежеспособность, а не в подтверждение того факта, что он является ИП. Полагает, что представленная банком в суд анкета-заявление не может являться надлежащим доказательством в суде, поскольку она представляет собой отдельные не скрепленные между собой листы. Кроме того, все листы, за исключением последнего, Дубовым не подписаны. Обращает внимание на пояснения Дубова С.В., что кредит он брал, чтобы перевезти свою престарелую бабушку из деревни в Кострому. Это утверждение подтверждается фактом переезда его бабушки в Кострому. В соответствии с п.1.2. кредитного договора кредит Дубову был предоставлен под 15% годовых, тогда как согласно инструкциям банка кредиты на предпринимательские нужды предоставляются под гораздо более высокие проценты. Считает, что внутренняя инструкция банка, указанная судом в качестве доказательства заключения кредитного договора ИП Дубовым С.В. не может являться таким доказательством, поскольку Дубов на момент заключения договора не был знаком с содержанием данной инструкции. Также, по его мнению, не является надлежащим доказательством по делу и указанный судом в решении кредитный договор с другим гражданином, составленный по иной форме, нежели договор с Дубовым С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с одной стороны и Дубовым С.В. с другой стороны 06 марта 2008 года заключен кредитный договор, по которому Дубову С.В. предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 15% годовых на срок по 06 марта 2013 года. Кредитование Дубова С.В. осуществлялось по программе кредитования малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Дубов С.В. обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Разрешая требования о признании недействительным данного условия кредитного договора и взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал оспариваемое условие не противоречащим законодательству, и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, принципа свободы в заключении договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных осуществляющими предпринимательскую деятельность сторонами - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Доводы Дубова С.В. и его представителя о том, что оспариваемое условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным, судом тщательно проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, кредит Дубову С.В. был предоставлен по программе кредитования субъектов малого бизнеса, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует заявление Дубова С.В. о предоставлении кредита, документы, представленные им в банк, а также сам кредитный договор.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный Закон не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана правовая оценка каждому доказательству, а также оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца и его представителя о фальсификации представленных ответчиком доказательств были предметом судебного рассмотрения, им дана юридическая оценка, оснований для признания ее неправильной, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной и дополнительной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-