Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: ОР. Синицыной, С.В. Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суровцева Юрия Алексеевича и его представителя Белова Владимира Александровича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 июля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сарапкина Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, представителя Ю.А. Суровцева - В.А. Белова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.А. Сарапкин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.А. Суровцеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114 281 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3 042 руб., а всего 147 324 руб. 40 коп. В обоснование требований указал, что 21 сентября 2009 г. во второй половине дня он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак N двигался по своей полосе движения по "адрес" со скоростью 60 км/ч. Не доезжая примерно 30-40 метров до поворота на "адрес", он увидел, что на его полосу движения выехал трактор ЮМЗ государственный регистрационный знак N, под управлением С.Л. Лебедева и принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ю.А. Суровцеву. Истец затормозил, но объехать трактор по обочине дороги у него не было возможности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 109605 руб. 59 коп., за проведение экспертизы уплачено 3876 руб., услуги эвакуатора составили 800 руб., причиненный моральный вред истец оценил в 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Л. Лебедев

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 марта 2010 г. исковые требования И.А. Сарапкина были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела И.А. Сарапкин уточнил исковые требования и просил

взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 129 166 руб. 59 коп., стоимость услуг автоэксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 3 8 76 руб., стоимость услуг авто-эвакуатора в размере 800 руб., а всего материальный ущерб в размере 133 842 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 042 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя ФИО16 в размере 10 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9 060 руб., комиссию банка по платежу в размере 271 руб.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 июля 2011 г. исковые требования И.А. Сарапкина удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ю.А. Суровцева в пользу И.А. Сарапкина взыскано 129 166 руб. 59 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 3 876 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг автоэксперта, 800 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО6, 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО16, 3 042 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов связанных с уплатой госпошлины, 9 060 руб. расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, 772 руб. расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 271 руб. расходов связанных с оплатой комиссионного сбора банка по платежу, а всего 160 928 руб. 40 коп.

С индивидуального предпринимателя Ю.А. Суровцева в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 9 105 руб., в пользу Государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 21 140 руб.

В кассационной жалобе Ю.А. Суровцев и его представитель В.А. Белов просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А. Сарапкину отказать в полном объеме. Ссылаясь на п.25 постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.2 ст. 1083 ГК РФ полагает, что необходимо установить наличие либо отсутствие вины владельцев трактора и автомобиля, а в случае обоюдной вины, степень вины каждого водителя. Оставив без какой-либо оценки действия истца И.А. Сарапкина и указав в решении, что никаких доказательств отсутствия вины Ю.А. Суровцева не представлено, суд изначально исходил из отсутствия вины истца и из виновности в совершенном ДТП лишь ответчика. Истцом не доказано наличие всех необходимых правовых оснований, в том числе причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, для привлечения Ю.А. Суровцева к имущественной ответственности в виде убытков. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушении ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающей водителю в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. И.А. Сарапкин сначала применил маневр вправо, самонадеянно думая уйти от столкновения и лишь поняв, что уйти от столкновения не удастся, т.к. трактор продолжал движение, он потеряв время применил экстренное торможение. Объяснения И.А. Сарапкина о том, что он вообще применял экстренное торможение, никакими доказательствами не подтверждены. На схеме и в протоколе осмотра места происшествия следы юза отсутствуют. Показания свидетеля ФИО11 и действия И.А. Сарапкина в возникшей на дороге опасной ситуации, никакой оценки в судебном решении не получили. В ходе рассмотрения дела проведены четыре автотехнические экспертизы, из которых три последних были назначены судом с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии вины в действиях водителей И.А. Сарапкина и С.Л. Лебедева. Суд отказал стороне ответчика в приобщении к материалам дела письменного консультативного заключения специалиста, сославшись на нарушение требований, предъявляемых к доказательствам. Однако данное заключение доказательством не является и содержало лишь указание на научно-опробированную методику исследования, которая подтверждала доводы первоначальной экспертизы, проведенной независимым экспертом и могла быть подтверждена или опровергнута в ходе последующих экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя С.Л. Лебедева, управляющего трактором, принадлежащим на праве собственности Ю.А. Суровцеву. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 129 166 руб. 59 коп. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, размер компенсации которого определил в 3 000. Поскольку владельцем трактора ЮМЗ-6 является Ю.А. Суровцев, именно он должен нести ответственность за причиненный вред.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 164 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2009 года на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак N принадлежащей истцу, находившейся под его управлением и трактора ЮМЗ -6 государственный регистрационный знак N, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ю.А. Суровцеву, которым на основании путевого листа управлял его работник С.Л. Лебедев. Гражданская ответственность владельца трактора ЮМЗ - 6 застрахована не была.

Перед дорожно- транспортным происшествием водитель автомашины и водитель трактора двигались во встречных направлениях. Водитель трактора после завершения маневра поворота совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы, по вопросам оценки виновности водителей транспортных средств в дорожно- транспортном происшествии, нельзя признать обоснованными.

Согласно Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1).

В соответствии с п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям при неисправности тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена эксплуатация транспортных средств запрещена.

В судебном заседании ответчик пояснял, что после ДТП С.Л. Лебедев в качестве причины выезда трактора на полосу встречного движения называл заклинивание телеги. Сам ответчик при осмотре телеги выявил заклинивание (т.1, л.д. 36).

Представленные лицами, участвующими в деле доказательства по вопросу имел- ли И.А. Сарапкин техническую возможность предотвратить столкновение с трактором и о нарушении им ч. 2 п.10.1 ПДД, судом оценены.

При этом, судом с приведением мотивов обоснованно отвергнуто заключение эксперта А.Ю. Черепенина.

Выводы указанного эксперта о том, что И.А. Сарапкин техническую возможность предотвратить столкновение с трактором основываются на объяснениях И.А. Сарапкина, из которых эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля нажал на тормоз, после того как сместился вправо с заездом на обочину. Однако в объяснениях, на которые сослался эксперт, И.А. Сарапкин не пояснял, что нажал на тормоз только после выезда на обочину.

Показания свидетеля ФИО11 не опровергают выводов суда, поскольку объективно не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, кроме того временной промежуток, с момента как заглох двигатель трактора до момента столкновения, ФИО11 указывает предположительно.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И.А. Сарапкиным представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является С.Л. Лебедев, а ответчик в силу закона является лицом обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Факт выезда трактора под управлением С.Л. Лебедева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и создание этим опасности для движения автомобиля под управлением истца признается ответчиком и его представителем на что прямо указывается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доказательства отсутствия вины С.Л. Лебедева, доказательства нарушения И.А. Сарапкиным требований ПДД и степени его вины в произошедшем ДТП, наличия в его действиях грубой неосторожности должна была представлять сторона ответчика. Допустимых доказательств этому не представлено.

Представленное суду кассационной инстанции консультативное заключение специалиста ФИО12 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку по существу представляет собой заключение эксперта, однако проведение экспертизы ФИО12 суд не поручал.

Кроме того, выводы специалиста о наличии у И.А. Сарапкина технической возможности предотвратить столкновение основаны, как и экспертом ФИО8 на том, что водитель автомобиля принял меры к торможению только после выполнения маневра, однако данное обстоятельство ни чем объективно не подтверждено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права при назначениях экспертиз не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе то обстоятельство, что в определении суда от 22 июля 2010г. о назначении повторной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта ФИО8, а указано только на то, что у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения или экспертов не может являться основанием для признания заключения эксперта ФИО13 недопустимым доказательством.

Назначение судом 10 ноября 2010 г. повторной судебной автотехнической экспертизы в ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не является нарушением ст. 87, поскольку экспертиза проведена другим экспертом - ФИО14, а не ФИО13.

При назначении судом 4 мая 2011 г. повторной судебной автотехнической экспертизы в ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации по вопросу - располагал- ли водитель автомашины ВАЗ- 2107 И.А. Сарапкин технической возможностью при выполнении требований ПДД предотвратить ДТП, нарушений норм ГПК РФ, не допущено. Данная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, в связи с противоречиями по этому вопросу в заключениях экспертов.

Полученные заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. Суровцева, его представителя В.А. Белова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: