Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-1287

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Елены Константиновны на определение Буйского районного суда Костромской области от 21 июля 2011 г., в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Смирновой Елены Константиновны к Смирнову Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.К. Смирнова обратилась в суд с иском к Е.А. Смирнову о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 213100 и квартиры по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Требования обосновывала тем, что квартира и автомобиль были приобретены в период брака с ответчиком. При этом к общему имуществу относится только часть квартиры - 46,98%, которая и подлежит разделу, поскольку на оплату 53,02% от стоимости приобретенной квартиры пошли личные денежные средства истицы, полученные ею в дар от матери.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 21 июля 2011 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа. Перед экспертом поставлены вопросы о том, в каком году изготовлена расписка о передаче денег в дар в сумме 370 000 руб. от ФИО4 Е.К. Смирновой, датированная 10 октября 2005 г. и составлена ли данная расписка 10 октября 2005 г. или же позднее указанной даты. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения ее результатов.

В частной жалобе Е.К. Смирнова просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает, что стороны не заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу. Приостановление производства произошло по инициативе суда. Назначение экспертизы не препятствует рассмотрению дела. На экспертизу представлена только расписка, в связи с чем суд имеет возможность не затягивая рассмотрение дела, изучить представленные письменные доказательства, допросить свидетелей, а расписка не является единственным и определяющим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что производство по делу должно быть приостановлено на время проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что имелась возможность исследования иных доказательств и что расписка не является определяющим доказательством, не могут служить основанием к отмене определения.

Оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности доказательств в их совокупности в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ отнесено к компетенции суда на стадии принятия решения.

Из материалов дела видно, что судебная техническая экспертиза по делу назначена судом по ходатайству стороны ответчика.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из оснований заявленного иска, представленной в обоснование заявленных требований расписке, заявления ответчика о подложности представленного документа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы документа.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения в части приостановления производства по делу и не могут служить основанием к его отмене в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-