Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-1278

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Остренко Александра Анатольевича и его представителя Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2011 г., которым Остренко Александру Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения А.А. Остренко и его представителя С.Д. Шкаликова, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2010 г. исковые требования М.А. Остренко к А.А. Остренко удовлетворены. А.А. Остеренко признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" аннулирована его регистрация по указанному адресу.

28 марта 2011 года А.А. Остренко обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не давался анализ и в решении суда не изложена правовая позиция относительно нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ. Из ответа заместителя председателя Комитета ЖКХ от 26 января 2011 г. ему стало известно о том, что он не имеет права на получение жилья по договору социального найма. Полагает, что данные сведения являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела в суде. Суд, принимая решение, исходил из его заявления о том, что он согласен с иском, ограничившись указанным заявлением, не исследовал материалы дела, в том числе вопрос о его месте дальнейшего проживания. Его обращение в органы местного самоуправления о постановке в очередь в качестве нуждающегося оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А.А. Остренко и его представитель С.Д. Шкаликов просят определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что судом нарушены требования ч.2 ст.39 ГПК РФ. Реализация его прав, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ осуществляется путем применения ч.4 ст.31 ЖК РФ, что судом сделано не было, исходя из того, что А.А. Остренко был уверен в реализации своих прав как участника боевых действий (ст.3, ч.3 ст.16 "Закона о ветеранах"). Суд ограничился имеющимися в деле материалами, сведениями об отсутствии другого жилья, не располагав информацией о праве получения жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая А.А. Остренко в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, о том, что приведенные в заявлении основания для отмены решения суда не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно по делу исковые требования М.А. Остренко к А.А. Остренко решением суда были удовлетворены в связи с тем, что А.А. Остренко иск признал, и признание иска было принято судом.

Обстоятельства, на которые ссылается А.А. Остренко как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ответ заместителя председателя комитета ЖКХ г. Костромы от 26 января 2011 г., которым А.А. Остренко сообщено об отказе в принятии его на учет малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений), не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Наличие у А.А. Остренко права для постановки на учет малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений и права на получение жилья от ответа от 26 января 2011 г. не зависит. Такое право связано с фактическими обстоятельствами, которые существовали во время рассмотрения дела, в частности уровень дохода А.А. Остренко и были ему известны, а заблуждение лица относительно наличия либо отсутствия у него права не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что признание иска не может служить безусловным основанием для его удовлетворения, что в решении суда не давался анализ ч.4 ст. 31 ЖК РФ отношения к вновь открывшимся обстоятельствам не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Указанными доводами А.А. Остренко и его представитель фактически выражают несогласие с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2010 г.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Остренко Александра Анатольевича и его представителя Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-