Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1545

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,

при секретаре И.В. Серовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Валенцева Александра Сергеевича Косарева Андрея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2011 г., которым оставлено без движения заявление Валенцева Александра Сергеевича об оспаривании решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Валенцев обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы N 125/01 от 03 июня 2011 г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что в указанном выше жилом помещении ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля. Считает отказ незаконным поскольку не может зарегистрировать свое право в органах Росрегистрации. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2011 г. заявление А.С. Валенцева оставлено без движения, предоставлен срок для оформления требований в форме искового заявления до 30 августа 2011 г.

В частной жалобе представитель А.С. Валенцева А.В. Косарев просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что заявитель не ставит вопрос о праве пользования спорной квартирой. Ранее А.С. Валенцев обращался с исковым заявлением о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии. Определением судьи от 30 мая 2011 г. исковое заявление было возвращено и разъяснено право обжалования отказа в согласовании перепланировки.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что между собственниками жилого помещения А.С. Валенцевым, ФИО6, ФИО7 имеет место спор о праве пользования жилым помещением, что не позволяет рассмотреть заявленные требования в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений и влечет необходимость оформления требований в форме искового заявления.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 247 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания заявления, А.С. Валенцев заявляет только требование о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки.

Из материала видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 г. определены доли собственников в "адрес" равными по 1/3 доли в праве собственности за каждым: за А.С. Валенцовым, ФИО7, ФИО6.

Отказ в согласовании перепланировки жилого помещения обусловлен не предоставлением А.С. Валенцевым документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, заявлений сособственников о перепланировке жилого помещения.

В заявлении А.С. Валенцев каких-либо требований к ФИО7 и ФИО6 не заявляет, как не заявляет и требований материально- правового характера.

Исходя из заявленных требований, а также поводов для отказа в согласии перепланировки оснований считать, что требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства по причине спора о праве и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных данных для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2011 г. отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-