Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1542

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волгина ФИО14 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2011 года, которым Волгину ФИО15 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2011 года по делу по иску Волгиной ФИО16 к Волгину ФИО17 о выселении.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Волгина С.Н. и его представителя - адвоката Сахарова А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Волгиной Н.И. и Волгиной Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгина Н.И. обратилась в суд с иском к Волгину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Обосновывая исковые требования, указала, что Волгин С.Н. осужден за нанесенные ей побои, в квартире не проживает, вещей не имеет, но продолжает угрожать расправой ей и её дочери ФИО18, звоня по телефону из мест лишения свободы. Брак между ней и ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены. Ссылаясь на положения статей 34, 35 ЖК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г., просила признать Волгина С.Н. прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила выселить ответчика из квартиры на основании статей 31,34,35 ЖК РФ и аннулировать его регистрацию по указанному выше адресу. В обоснование уточненных требований сослалась на то, что Волгин С.Н. в настоящее время освободился из мест лишения свободы, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, проживает в квартире вопреки её волеизъявлению, систематически создает невыносимые условия для проживания, неоднократно привлекался к ответственности. Её требования о прекращении противоправных действий и выселении из квартиры ответчиком не исполнялись. Членом её семьи Волгин С.Н. не является, бремя содержания квартиры не несет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волгина Т.С., Волгин А.С., МБУ "Центр регистрации граждан".

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2011 года Волгин С.Н. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" со снятием с регистрационного учета. С Волгина С.Н. в пользу Волгиной Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Волгин С.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в день рассмотрения дела он находился на больничном листе, в силу чего не мог присутствовать в судебном заседании. Заочным решением он выселен из квартиры, которая ранее принадлежала ему на праве собственности, в последующем была подарена дочери с правом его проживания. Другого жилья он не имеет. Эти обстоятельства судом не учтены.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2011 года заявление Волгина С.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Волгин С.Н. просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что заочное решение было вынесено в его отсутствие, так как в этот день он был болен, находился на больничном листе. Он лишен возможности предъявить встречный иск, который им был подготовлен. Его доводы о том, что он был болен, и что по делу необходимо допросить свидетелей, судом во внимание не приняты.

В возражениях относительно частной жалобы Волгина Н.И., Волгина Т.С., считая доводы жалобы необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Волгина С.Н. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 27 мая 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для отмены заочного решения отсутствуют.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2011 года, был извещен надлежащим образом (под расписку), его обращение в этот день в поликлинику и выдача ему больничного листа не свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании, поскольку больничный лист ему был выдан по поводу гипертонической болезни "данные изъяты" степени, а, как пояснила допрошенная судом в качестве свидетеля терапевт ФИО8, при принятии лекарств и нормализации давления Волгин С.Н. мог принимать участие в судебном заседании.

При вынесении определения судом также учтено и то, что Волгиным С.Н. не представлено доказательств невозможности сообщения суду о причинах своей неявки, равно как и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Наличие данных условий в силу ст.242 ГПК РФ является необходимым для возможности отмены заочного решения суда.

Доводы частной жалобы, в том числе касающиеся предъявления встречного иска, допроса свидетелей, не опровергают выводы суда и не могут служить оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волгина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-