Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-1518

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Муравьевой Е.А. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майкова Владимира Витальевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "ОРАНТА", Ведерникову Ю.Б., в котором просил взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в счет недополученного страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 21 января 2011 года его транспортному средству ВМW Х5 государственный регистрационный знак NН 213 КТ 44, денежные средства в размере 81 567,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 051,19 руб., просил взыскать с Ведерникова Ю.Б. в счет компенсации материального ущерба 250 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В обоснование требований указал, что Ведерников Ю.Б. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован Ярославским филиалом ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по КАСКО. 18 марта 2011 года страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 415 549,43 руб. 9 февраля 2011 года для определения обоснованности размера страховой выплаты он сам произвел оценку своего поврежденного автомобиля. Согласно расчету независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 843,98 руб., без учета износа - 497 116,74 руб. Согласно полиса КАСКО страховые выплаты определяются без учета износа транспортного средства. Разница между суммой независимого оценщика и суммой по расчету страховой компании составила 81 5677,01 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011 года по 5 июля 2011 года составляют 2 056,17 руб. Кроме того, в ДТП причин вред его здоровью - была ушиблена правая рука, в связи с чем он затратил на приобретение медикаментов 250 руб. Повреждение правой руки причинило ему нравственные и физические страдания, так как он не мог писать, работать, поэтому считает, что Ведерников Ю.Б. обязан компенсировать ему моральный вред

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2011 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 17 августа 2011 года представить доказательства причинения вреда здоровью, а также оригинал заключения N9-02-11 о стоимости ремонта для суда, оригиналы платежных документов, подтверждающие расходы истца по оплате независимой экспертизы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 года исковое заявление Майкову В.В. возвращено на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Майков В.В. просит отменить определение судьи. Указывает, что он в установленный судьей срок представил дополнительные доказательства, а именно документы, подтверждающие, что он на следующий день после ДТП 22 января 2011 года приобрел применяемый при ушибах гель "Долобене", а также просил допросить в качестве свидетеля по данным требованиям ФИО5 Однако уже на стадии принятия заявления суд посчитал, что указанные доказательства не являются надлежащими по требованиям о возмещении вреда здоровью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, Майков В.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил оригиналы кассового и товарного чеков, подтверждающие приобретение препарата "Долобене", оригинал заключения N9-02-11, квитанцию подтверждающую оплату независимой экспертизы, акт готовности работ, а также ходатайство о допросе свидетеля в подтверждение факта повреждения правой руки в результате ДТП.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: