Кассационное определение Костромского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1549

Судья: Шушков Д.Н. дело N33-1549

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" сентября 2011 г.

Судебная коллегия по граждански делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Синицыной О.Р.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Савельевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Большакова Сергея Васильевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 5 августа 2011 года, которым решение Совета депутатов Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности Головинского сельскою поселения Шарьинского муниципального района" от 15 февраля 2010 года N2 признано недействующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения представителя администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области и Совета депутатов Головинского сельского поселения Попинова А.В.. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Совета депутатов Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области N2 от 15 февраля 2010 года, опубликованном в информационном бюллетене "Головинские Вести" от 17 февраля 2010 года N3, лицам, замещающим выборные муниципальные должности Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района установлен ряд социальных гарантий. Согласно абзаца 3 части 1 решения указанным лицам установлена ежемесячная денежная компенсация при досрочном прекращении полномочий при преобразовании поселения, а также упразднении поселения, увеличении численности избирателей поселения более чем на 25%. произошедшее вследствие изменения границ поселения, в размере шестимесячного денежного содержания (вознаграждения), установленного на день прекращения полномочий.

Администрация Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области обратилась в суд с заявлением о признании недействующим вышеуказанного решения. В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение нарушает интересы администрации Головинского сельского поселения как органа местного самоуправления, который согласно ст.215.1 ЬК РФ обеспечивает исполнение местного бюджета. Положение решения, содержащееся в части 1 абзаце 3 решения противоречат п.7 ч.2 ст.3 ЗКО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления в Костромской области", согласно которому уставом муниципального образования лицам, замещающим муниципальные должности могут устанавливаться гарантии единовременной денежной компенсации при досрочном прекращении полномочий.

Установленная оспариваемым решением социальная гарантия противоречит ч.5.1 ст.40 ФЗ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому указанные гарантии устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами субъектов Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.51 Устава Головинского сельского поселения расходование средств бюджета поселения осуществляется по направлениям согласно бюджетной классификации и в пределах, установленных решением Совета народных депутатов о бюджете поселения на очередной финансовый год. Согласно ст.4 ЗКО от 3 декабря 2008 года NЗ98-4-ЗКО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Костромской области" финансирование расходов, связанных с предоставлением гарантий, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет местных бюджетов в пределах расходов на содержание органов местного самоуправления, сформированных по нормативам, установленным администрацией Костромской области. Приложением N2 к Постановлению администрации Костромской области от 31 декабря 2009 года "О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления на 2010 год" установлен норматив на формирование расходов на содержание органов местного самоуправления Головинского сельского поселении в размере 54.9%. Единовременная денежная компенсация лицам, замещавшим муниципальные должности Головинского сельского поселения, не была предусмотрена в бюджете поселения на 2010 год. Соответственно, решение Совета депутатов об установлении социальной гарантии в виде единовременной денежной компенсации могло быть принято только после внесения изменения в бюджет Головинского сельского поселения на 2010 год. однако решения о внесении изменений в бюджет не принималось. Кроме того, при принятии решения была нарушена процедура его принятия, поскольку согласно ч.1 ст.28 Устава муниципального образования Головинского сельского поселения Совет депутатов принимает решения на заседании путем открытого, в том числе поименного или тайного голосования. Однако такое заседание 15 февраля 2010 года не проводилось.

Заинтересованными лицами по заявлению указаны Большаков С.В. и Совет депутатов Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Большаков С.В. просит отменить решение суда. Указывает, что он 16 лет отработал главой муниципального образования Головинское сельское поселение Шарьинского района Костромской области, являлся выборным должностным лицом. 25 марта 2010 года он уволился с занимаемой должности, в связи с преобразованием Головинского сельского поселения. При увольнении, на основании решения Совета депутатов от 15 февраля 2010 года он должен был получить единовременную денежную компенсацию в размере шестимесячного денежного содержания в сумме 85905 руб. В течение года после увольнения он получил от администрации Головинского сельского поселения 21000 руб. С судебным актом о признании решения Совета депутатов от 15 февраля 2010 года недействующим он не согласен, оспариваемое решение принято голосованием 5 депутатов из 7, о голосовании он составлял протокол и лист опроса. Несмотря на то, что подписи депутаты ставили в разные дни, он обсуждал с ними вопрос о гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности, в один день, обзвонив всех по телефону. Главным критерием проведения заседания является голосование депутатов, а не их нахождение в одном месте и в одно время.

В возражениях относительно жалобы Глава Головинского сельского поселения Попинов А.В., от имени администрации Головинского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление администрации Головинского сельского поселения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил заявление.

В силу ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону вправе обратиться иные лица, в том числе законодательный (представительный) орган субъекта РФ. высшее должностное лицо субъекта РФ. орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ).

В силу ст. 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов не только по основаниям нарушения их компетенции (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ), но также и нарушения оспариваемым нормативным актом других прав местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, администрация Головинского сельского поселения обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов, которым предусмотрено установление для лиц. замещающим выборные муниципальные должности поселения, ряда социальных гарантий, в том числе, денежной компенсации при досрочном прекращении полномочий при преобразовании поселения, а также упразднении поселения, увеличении численности избирателей поселения более чем на 25%, произошедшее вследствие изменения границ поселения, в размере шестимесячного денежного содержания (вознаграждения), установленного на день прекращения полномочий, что, по мнению заявителя, не соответствовало положениям ст.215.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку администрация как орган местного самоуправления обеспечивает исполнение местного бюджета. Указанная единовременная денежная компенсация не была предусмотрена в бюджете поселения на 2010 год.

Согласно ст.13 Гражданскою кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношении.

Такими признаками обладает оспариваемое решение, оно опубликовано в печати, распространяется на определенную сферу правоотношений, правовые нормы рассчитаны на неоднократное применение. В суде сторонами не оспаривалось, что решение Совета депутатов от 15 февраля 2010 гола Головинского сельского поселения является нормативным правовым актом.

В пунктах 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Частью 1 ст.28 Устава муниципального образования Головинского сельского поселения установлено, что Совет депутатов поселения по вопросам своего ведения принимает решения правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании Совета депутатов открытым, в том числе поименным или тайным голосованием. Решения принимаются большинством голосов от избранного числа депутатов, если иное не предусмотрено действующим законодательством, настоящим Уставом.

Согласно ст.24 Устава Совет депутатов состоит из 7 депутатов. Заседание правомочно если на нем присутствует не менее 2/3 от избранного состава Совета депутатов. Плановые заседания Совета депутатов проводятся как правило один раз в месяц. Совет депутатов принимает Регламент, регулирующий вопросы организации и деятельности Совета депутатов, а также порядок принятия решений.

В соответствии с действующим на момент принятия оспариваемого решения Регламентом Совета депутатов Головинского сельского поселения, заседание Совета правомочно если на нем присутствует не менее 2/3 от установленного числа депутатов Совета депутатов (ч.2 ст.9 Регламента). Решение принимается на заседаниях Совета большинством голосов от общего числа депутатов, присутствующих на заседании Совета (ч.2 ст.22 Регламента).

Учитывая приведенные нормы, а также показания свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавших, что заседания Совета депутатов по данному вопросу не проводилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что была нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку решение принято не в форме голосования на заседании Совета депутатов, а путем опроса депутатов.

В этой связи довод жалобы Большакова С.В. о том, что он проводил опрос депутатов по телефону, то, что они высказали свое мнение по данному вопросу именно в такой форме, роли не играет, является несостоятельным, учитывая, что процедура принятия решений Советом депутатов четко регламентирована Уставом и Регламентом, которыми случаи, когда возможно проведение заочного голосования, не предусмотрены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи