Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-1244

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Лайф Техникс" Гребенниковой И.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2011 года, которым исковые требования Климко Елены Владимировны к ООО "Компания СТЭП" и ООО "Лайф Техникс" о возврате вещи, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Климко Е.В. и представителя ООО "Компания СТЭП" Мишинева Д.А., полагавших доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климко Е.В. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Рыбалка) и КООО ОЗПП "Наше право" в защиту ее интересов обратились в суд с иском к ООО "Лайф Техникс", в котором, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просили расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 07.07.2009 г., взыскать с ответчика в пользу Климко Е.В. сумму, уплаченную за товар в размере 39 250 руб., а также неустойку за просрочку выполнения требования истицы о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2010 г., в сумме 39 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 070 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы, половину которого взыскать в пользу КООО ОЗПП "Наше право". В обоснование заявленных требований указали, что 07 июля 2009 г. Климко (Рыбалка) Е.В. приобрела в ООО "Лайф Техникс" (г. Москва) по договору купли-продажи ноутбук AcerAspire 8930 G-864G6Bi за 39 250 рублей. В связи с выявленной в ходе эксплуатации ноутбука неисправностью (отсутствие изображения) 02.09.2009 г. она сдала его в авторизованный сервисный центр компании Acer - ООО "СК" (г. Кострома), впоследствии переименованное на основании решения единственного участника общества от 16.11 2009 г. в ООО "Компания СТЭП". 28 октября 2009 г. указанное общество выдало Климко Е.В. акт о невозможности проведения гарантийного ремонта ноутбука с отметками о том, что акт должен быть предъявлен в торговую организацию в течение 90 дней с даты выдачи, и что ноутбук оставлен на ответственное хранение в сервисном центре. 17 апреля 2010 г. Климко Е.В. обратилась с претензией к продавцу ноутбука - ООО "Лайф Техникс", в которой сообщила, что не смогла предъявить вышеуказанный акт продавцу в течение указанного в нем срока ввиду заболевания, в последующем рождения ребенка, и просила возвратить деньги за проданный с недостатками товар. Письмом от 25 мая 2010 г. ООО "Лайф Техникс" сообщило Климко Е.В., что готово возвратить ей денежные средства после возврата ею товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 ноября 2009 г. ООО "Компания СТЭП", действуя как "исполнитель" по договору на услуги по техническому обслуживанию продукции N г. от 01.04.2009 г., заключенному с ООО "Эр-Эс Сервис" ("заказчик"), и приложения N 2 к нему на обслуживание продукции под маркой Acer, по накладной на возврат брака N от 20.11.2009 г. и транспортной накладной N направило принятый от истицы ноутбук в ООО "Эр-Эс Сервис" (г. Москва), которое в марте 2011 г. в связи с настоящим судебным спором возвратило ноутбук отправителю.

С учетом указанных обстоятельств Климко Е.В. уточнила исковые требования, предъявив их к ООО "Компания СТЭП" и ООО "Лайф Техникс", просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО "Лайф Техникс" уплаченную за ноутбук сумму, обязать ООО "Компания СТЭП" возвратить принятый от нее ноутбук, взыскать с ООО "Компания СТЭП" неустойку за удержание ноутбука с момента привлечения его в качестве ответчика в размере 15 000 руб., взыскать солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 070 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого - в пользу КООО ОЗПП "Наше право".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЭР-ЭС-Сервис", представительство компании "ACER".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2011 года исковые требования Климко Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Компания СТЭП" возвратить Климко Е.В. ноутбук AcerAspire 8930 G-864G6Bi, сданный ею в ремонт 02.09.2009 г.

Данным решением расторгнут договор купли-продажи ноутбука AcerAspire 8930 G-864G6Bi, заключенный между Климко Е.В. и ООО "Лайф Техникс" 07.07.2009 г.

Суд обязал Климко Е.В. возвратить в ООО "Лайф Техникс" приобретенный по договору купли-продажи от 07.07.2009 г. ноутбук AcerAspire 8930 G-864G6Bi.

С ООО "Лайф Техникс" в пользу Климко Е.В. взысканы уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 39 250 рублей.

С ООО "Компания СТЭП" в пользу Климко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "Лайф Техникс" в пользу Климко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Компания СТЭП" неустойки Климко Е.В. отказано.

С ООО "Компания СТЭП" в пользу Климко Е.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 250 рублей.

С ООО "Лайф Техникс" в пользу Климко Е.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 250 рублей.

С ООО "Компания СТЭП" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскан штраф в размере 1 250 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 1 650 рублей.

С ООО "Лайф Техникс" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскан штраф в размере 11 062 руб.50 коп. и государственная пошлина в размере 1 577 руб. 50 коп.

С ООО "Компания СТЭП" в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере 1 250 рублей.

С ООО "Лайф Техникс" в пользу Костромской областной общественной организации - общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере 11 062 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Лайф Техникс" Гребенникова И.А. просит отменить принятое решение в части взыскания с ООО "Лайф Техникс" компенсации морального вреда в пользу Климко Е.В. в размере 5 000 рублей, взыскании в доход бюджета городского округа г. Кострома штрафа в размере 11 062 руб. 50 коп. и госпошлины в сумме 1 577 руб. 50 коп., взыскании в пользу КООО ОЗПП "Наше право" штрафа в размере 11 062 руб.; и уточнить, что возврату подлежит ноутбук вышеназванной модели и имеющий паспортную табличку с серийным номером LХАТ 10Х11783901В322300. Указывает на имеющее место грубое нарушение норм права со стороны соответчика, который, воспользовавшись тем, что им же незаконно установленный трехмесячный срок обращения покупателя в торгующую организацию истекал, отправил на ремонт взятый на ответственное хранение товар, принадлежащий истице, без ее согласия, тем самым присвоил чужой товар, незаконно им распоряжался с сентября 2009 г. до марта 2011 года и не понес за это никакой ответственности, т.к. суд взыскал с него всего 5 000 руб. моральный вред и судебные издержки. Считает, что суд, удовлетворяя требования истицы, взыскивая исключительно с ООО "Лайф Техникс" штрафные санкции, в нарушение ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", полностью проигнорировал тот факт, что требования истицы ООО "Лайф Техникс" удовлетворило добровольно в досудебном порядке, сразу же после получения претензии еще в мае 2010 г. Не согласна и с взысканием в пользу Климко Е.В. морального вреда. Полагает, что судом неправильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу которого не является причинением морального вреда покупка товара с недостатками, которые можно устранить. В чем именно заключались физические и нравственные страдания истицы, в чем заключались неправомерные действия ответчика, в решении не сказано ни слова.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ООО "Компания СТЭП" Хлынин Д.А. полагает необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2009 г. между Климко Е.В. и ООО "Лайф Техникс" заключен договор купли-продажи ноутбука AcerAspire 8930 G-864G6Bi.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Установив факт наличия в приобретенном истицей ноутбуке (технически сложном товаре) существенного недостатка, суд обоснованно со ссылкой на приведенную выше норму права удовлетворил требования Климко Е.В. о расторжении договора купли-продажи ноутбука AcerAspire 8930 G-864G6Bi, заключенного между Климко Е.В. и ООО "Лайф Техникс" 07.07.2009 г., и взыскал с ООО "Лайф Техникс" в пользу Климко Е.В. уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 39 250 рублей. При этом суд обязал Климко Е.В. возвратить в ООО "Лайф Техникс" приобретенный по договору купли-продажи от 07.07.2009 г. ноутбук AcerAspire 8930 G-864G6Bi.

Решение суда в указанной части в кассационной жалобе ООО "Лайф Техникс" не оспаривается.

Поскольку факт продажи Климко Е.В. товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, то у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении 10 дней с момента обращения покупателя с таким требованием (претензия от 17.04.2010 г.), которое до настоящего времени продавцом не исполнено.

Доводы представителя ответчика о добровольном исполнении требований потребителя, поскольку в ответе от 25 мая 2010 г. на претензию Климко Е.В. ООО "Лайф Техникс" согласилось произвести выплату после возврата ноутбука, не состоятельны, поскольку выплата денежных средств не осуществлена. Законом РФ "О защите прав потребителей" исполнение обязанности продавцом по соответствующей выплате не обуславливается возвратом последнему некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Климко Е.В., подлежащей взысканию с ООО Лайф Техникс", является сумма в размере 5 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, суд правильно исходил из того, что требования Климко Е.В. о возврате стоимости товара добровольно удовлетворены не были.

Как указывалось выше, истица письменно обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости ноутбука, однако, ответчик выплату не произвел, тем самым оставив претензию без удовлетворения.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда о взыскании в доход государства штрафа основан на законе, поскольку указанная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения обоснованно указал о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку, доказательств, исследованных судом и оцененных с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы просит уточнить, что возврату подлежит ноутбук, имеющий паспортную табличку с серийным номером LXAT 10Х11783901В322300.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 361 ГПК РФ не наделен правами внесения дополнений в резолютивную часть решения суда, о чем по существу заявлено в кассационной жалобе.

Данные требования могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке его исполнения (ст. 202 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Лайф Техникс" Гребенниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: