Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2011 г. по делу N 33-1572

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Староверова ФИО14 и представителя Воронина ФИО15 по доверенности Нарышева А.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ворониной ФИО16 к Воронину ФИО17, Староверову ФИО18 о признании договора займа незаключенным, дополнительного соглашения к нему недействительным, взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Воронина П.Б. - Нарышева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также представителя Староверова Д.Л. - Попову С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Староверова Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина М.А., действуя через своего представителя по доверенности Лебедева Э.Г., обратилась в суд с иском к Воронину П.Б., Староверову Д.Л. о признании незаключенным состоявшегося между ответчиками договора займа от 20 января 2008 года, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Ворониным П.Б. В рамках судебного процесса по разделу их совместно нажитого имущества к разделу было заявлено, в том числе, нежилое строение, общей площадью "данные изъяты".м, лит.Ф, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за Ворониным П.Б. В обоснование возражений на ее исковые требования о разделе имущества Воронин П.Б. представил заключенный между Ворониным П.Б. и Староверовым Д.Л. в период брака с нею договор займа от 20 января 2008 года, по условиям которого Воронин П.Б. занял у Староверова Д.Л. деньги в сумме "данные изъяты" руб. сроком на шесть месяцев под 24% годовых для приобретения указанного нежилого помещения у ООО "данные изъяты" для осуществления предпринимательской деятельности. Впоследствии между ответчиками 01 октября 2008 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Воронин П.Б. признал сумму основного долга перед Староверовым Д.Л. в размере "данные изъяты"., сумму процентов в размере "данные изъяты". и передал Староверову Д.Л. права на мебельный бизнес, а именно: право аренды помещения в торговом центре, право аренды помещения в магазине, товар (мебель) на сумму "данные изъяты" руб., который был оформлен на нее. Указанный долг Воронин П.Б. пытается представить как их общий с ней долг. Поскольку ей ранее декабря 2008 года не было известно о существовании оспариваемого договора займа, то ею в адрес Староверова Д.Л. в разное время были направлены письма, содержащие предложение объяснить происхождение договора и дополнительного соглашения к нему, ответа на которые он не дал. Условия договора займа с нею никогда не согласовывались. Считает данный договор фиктивным, поскольку по нему никаких денежных средств Староверовым Д.Л. Воронину не передавалось, у Староверова Д.Л. таких денежных средств никогда не было. Он работает по найму под руководством Воронина П.Б. и получает только зарплату. Таким образом, договор займа в силу ст.807 ГК РФ является незаключенным, а, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, в том числе и для нее. Кроме того, этот договор является мнимой сделкой, совершенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При рассмотрении дела представитель Ворониной М.А. - Лебедев Э.Г. дополнил исковые требования и просил суд также признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от 01 октября 2008 года, поскольку оно направлено на изменение условий недействительного (ничтожного) договора займа, а также взыскать со Староверова Д.Л. в пользу Ворониной М.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., равную 1/2 стоимости мебели, переданной ему по дополнительному соглашению Ворониным П.Б., так как эта мебель была приобретена в период брака супругов Ворониных, в настоящее время реализована.

Вышеуказанным решением суда признан незаключенным договор займа от 20 января 2008 года, заключенный между Ворониным П.Б. и Староверовым Д.Л., и признано недействительным дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к указанному договору займа.

Со Староверова Д.Л. в пользу Ворониной М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Староверов Д.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ, а также ч.2 ст.56 ГПК РФ по спорам о взыскании неосновательного обогащения в суде подлежит установлению принадлежность имущества, его фактическая стоимость и обстоятельства неосновательности приобретения имущества. Однако стороной истца не представлено доказательств того, что ИП Воронин П.Б. и ИП Воронина М.А. вели совместный мебельный бизнес, а также о принадлежности мебели ИП Ворониной М.А. Ссылка на невозможность получения необходимых документов от Воронина П.Б. является необоснованной, так как будучи индивидуальным предпринимателем Воронина М.А. самостоятельно вела свою предпринимательскую деятельность и необходимую отчетность, самостоятельно заключала договоры, следовательно, истребовать какие-то документы от Воронина П.Б. бессмысленно. Кроме того, с момента прекращения своей предпринимательской деятельности, то есть с 2009 года, истица никаких требований относительно мебели или иного имущества не предъявляла. В соответствии с материалами дела ему в счет оплаты по договору займа передано имущество - мебель, находящаяся на реализации у ИП Воронина П.Б., которую он (Староверов Д.Л.) получил от ИП Воронина П.Б. Таким образом, выводы суда о том, что мебель являлась совместной собственностью супругов Ворониных в рамках совместного мебельного бизнеса, не основаны на объективной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе Староверов Д.Л. указывает, что судом не учтено также то, что в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ последствием признания недействительным дополнительного соглашения является возврат имущества (мебели), указанного в этом соглашении, а не взыскание стоимости мебели в денежном выражении, поскольку денежные средства не являлись предметом дополнительного соглашения. Кроме того, по иску о возврате неосновательного обогащения потерпевший может требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения только в том случае, если не установлено наличие в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение. Судом же не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества, не было установлено, какая мебель передавалась по дополнительному соглашению, какой стоимостью. Также указывает, что в дополнительном соглашении отсутствуют индивидуально-определенные признаки мебели, не указан ее состав, что свидетельствует о неопределенности предмета данного соглашения, в связи с чем суд неправомерно расценил его в качестве недействительного договора. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие передачу ему мебели от Воронина П.Б.

В кассационной жалобе представитель Воронина П.Б. по доверенности Нарышев А.В. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у сторон спора о праве по заявленным требованиям, однако суд данное ходатайство не разрешил. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства по договору займа передавались 20 января 2008 года, поскольку согласно расписке денежные средства были переданы 21 января 2008 года, следовательно, и договор займа в силу п.1 ст.807 ГК РФ был заключен 21 января 2008 года. Никаких прямых и достоверных доказательств того, что Воронин П.Б. 20 и 21 января 2008 года находился за пределами Российской Федерации и не мог подписать договор и расписку, суду представлено не было. Указанный вывод суда опровергается полученным Ворониным П.Б. счетом от 14 января 2008 года, подписанным им договором купли-продажи здания от 11 января 2008 года. Ошибочным считает и вывод суда об отсутствии у Воронина П.Б. необходимости в целевом займе у Староверова Д.Л., поскольку целевое назначение займа в данном случае вообще не имеет никакого значения. Как неоднократно пояснялось суду, в тот период времени Ворониным П.Б. бралось множество всевозможных займов и кредитов, что не оспаривает и сама Воронина М.А., и по мере поступления и текущей необходимости денежные средства тратились Ворониным П.Б. на первоочередные нужды. В таком обороте денежные средства были обезличены с точки зрения целевого назначения. Безосновательным является и вывод суда об отсутствии у Староверова Д.Л. необходимых денежных средств для займа. Староверов Д.Л. находился и находится в трудоспособном состоянии, имеет большой трудовой стаж и мог просто накопить определенную денежную сумму. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что долговая расписка от 21 января 2008 года не является безусловным доказательством реального заключения сделки, указывая на то, что именно расписка является единственным доказательством получения займа и заключения договора займа.

В возражениях относительно кассационных жалоб представитель Ворониной М.А. по доверенности Лебедев Э.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Староверова Д.Л. и дополнения к ней, доводы кассационной жалобы представителя Воронина П.Б. - Нарышева А.В., а также доводы возражений на кассационные жалобы представителя Ворониной М.А. - Лебедева Э.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, между Староверовым Д.Л. и Ворониным П.Б. подписан договор займа, датированный 20 января 2008 года, по условиям которого Староверов Д.Л. (займодавец) предоставляет Воронину П.Б. (заемщику) заем - денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на шесть месяцев с момента получения денежных средств под 24 % годовых, а заемщик обязуется принять указанную денежную сумму для целевого использования - приобретения для осуществления предпринимательской деятельности у ООО "данные изъяты" нежилого помещения по адресу: "адрес" возвратить заем в сроки и на условиях настоящего договора.

В подтверждение оплаты займодавцем и получения заемщиком наличных денег в сумме "данные изъяты" руб. стороной ответчиков представлена расписка от 21 января 2008 года.

Признавая указанный выше договор займа незаключенным, суд, проанализировав общие положения Гражданского кодекса РФ об условиях и порядке заключения договора, а также нормы, регулирующие заемные отношения, которые приведены в решении (ст.ст. 420, 421, 432, 433, 807, 808 ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заем между Староверовым Д.Л. и Ворониным не мог иметь место, поскольку передача наличных денежных средств по договору фактически не осуществлялась, в то время как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом суд правомерно исходил из того, что стоимость приобретенного Ворониным П.Б. по договору купли-продажи здания по "адрес" была выплачена продавцу ООО "данные изъяты" в полном объеме 17 января 2008 года, что подтверждается заверенными копиями кассовых чеков, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не оспаривается сторонами, а также свидетельствует о том, что у Воронина П.Б. отсутствовала необходимость в получении от Староверова Д.Л. заемных денежных средств после 17 января 2008 года именно на приобретение данного здания, как указано в договоре займа.

Также судом на основе анализа и оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, представленных стороной истца загранпаспорта Ворониной М.А., заявкой на бронирование турпродукта, совместным фото Ворониных на отдыхе установлено, что нежилое помещение по "адрес" в "адрес" приобреталось в отсутствие Воронина П.Б. его доверенными лицами, сам Воронин П.Б. в это время находился на отдыхе с женой Ворониной М.А. за пределами Российской Федерации, Староверов Д.Л. с ними не отдыхал, следовательно, в период с 10 по 28 января 2008 года ответчики не могли подписать и заключить договор займа. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

Счет N от 14 января 2008 года о необходимости произвести предоплату в размере 100% за покупку здания (л.д.43), а также договор купли-продажи здания от 11 января 2008 года, на которые ссылается представитель Воронина П.Б. - Нарышев А.В. в своей кассационной жалобе как на доказательства, опровергающие вывод суда об отсутствии Воронина П.Б. на территории Российской Федерации, сами по себе не опровергают данный вывод суда, поскольку указанный счет лишь выписан на имя покупателя Воронина П.Б. и не содержит в себе сведений о получении его именно Ворониным П.Б. в спорный период времени; договор же купли-продажи здания не был предметом исследования и оценки суда, ходатайства о его приобщении к материалам дела вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции заявлено не было.

Кроме того, указать точную дату передачи заемных средств, обстоятельства, при которых передавались денежные средства, сторона ответчиков пояснить затруднилась, равно как и причину несовпадения дат составления договора займа и расписки к нему.

Так, представитель Воронина П.Б. - Нарышев А.В., действуя на основании доверенности со всеми правами от имени своего доверителя, первоначально пояснял, что деньги были переданы после заключения договора займа (л.д.52), впоследствии, уточнив у своего доверителя, пояснил, что, скорее всего, деньги были переданы до составления расписки (л.д.66).

Староверов Д.Л. в своих письменных пояснениях суду по делу и его представитель по доверенности Попова С.М. также не дали однозначного ответа о точной дате передачи заемных средств.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, представленных доказательств, позиции сторон по спорным вопросам суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа от 20 января 2008 года.

Доводы кассационной жалобы представителя Воронина П.Б. - Нарышева А.В. о заключении договора займа 21 января 2008 года не подтвержден фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а его довод о том, что фактическая передача денег юридического значения не имеет, основан на неверном толковании п.1 ст.807 ГК РФ, поскольку именно с этим обстоятельством закон связывает момент заключения договора займа.

Из материалов дела также видно, что во исполнение п.1.6 договора займа от 20 января 2008 года между Староверовым Д.Л. и Ворониным П.Б. 01 октября 2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик признал сумму задолженности перед займодавцем в размере суммы основного долга в "данные изъяты" руб. и суммы процентов в "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты" руб., и в счет погашения данной задолженности Воронин П.Б. передал, а Староверов Д.Л. принял права на мебельный бизнес, в том числе товар (мебель) на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку данное дополнительное соглашение является производным от договора займа, фактически направлено на изменение, как было указано выше, несуществующего обязательства, то суд, руководствуясь ст.166 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании этого дополнительного соглашения недействительным.

В этой связи доводы кассационной жалобы Староверова Д.Л. о том, что в указанном дополнительном соглашении не определен его предмет, в связи с чем суд неправомерно расценил его в качестве недействительного соглашения, являются несостоятельными.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года и передачи по нему товара (мебели) Воронины состояли в зарегистрированном браке и вели совместный мебельный бизнес.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Воронина П.Б. в прокуратуру г.Костромы от 05 ноября 2009 года (л.д.81-84), из которых следует, что Воронина М.А. тоже занималась предпринимательством, в сентябре 2008 года устранилась от бизнеса, в связи с чем мебельный бизнес семьи остался без организационной формы, поэтому он и принял решение о передаче его в счет имеющегося долга; письменными объяснениями Староверова от 03 ноября 2009 года (л.д.147-148), согласно которым Староверов Д.Л. был осведомлен о том, что Воронина М.А. как индивидуальный предприниматель занимала торговые площади ОАО "данные изъяты" для продажи мебели; свидетельством о государственной регистрации прекращения Ворониной М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя "данные изъяты" 2009 года (л.д.130).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Староверова Д.Л. о недоказанности того, что супруги вели совместный мебельный бизнес, является несостоятельным. Установление принадлежности всей мебели именно Ворониной М.А. в данном случае, как ошибочно полагает кассатор, не имеет правового значения, поскольку указанная мебель в силу ст.34 СК РФ являлась совместной собственностью супругов Ворониных.

Судом также установлен факт передачи Ворониным П.Б. Староверову Д.Л. мебели, свободной от прав третьих лиц, без ведома и согласия Ворониной М.А., на сумму "данные изъяты"., который подтверждается как самим текстом дополнительного соглашения, так и представленными в материалы дела упрощенной формой баланса ИП Староверова Д.Л. на 01 октября 2008 года, отчетом о прибылях и убытках, подписанным Ворониным П.Б. и Староверовым Д.Л., а также следует из письменных объяснений Староверова Д.Л. от 03 ноября 2009 года, данных им следователю следственного отдела по г.Костроме СУ СК при прокуратуре РФ в ходе проверки по заявлению Ворониной М.А.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что переданная Староверову Д.Л. по дополнительному соглашению мебель реализована, суд, руководствуясь ст.ст.168, 244, 256, 1103, 1105 ГК РФ, ст.35 СК РФ правомерно признал право требования истицы на неосновательно полученное Староверовым Д.Л. имущество в размере 1/2 его стоимости.

Доводы Староверова Д.Л. о том, что в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ последствием признания недействительным дополнительного соглашения должен быть возврат имущества (мебели), указанного в этом соглашении, а не взыскание стоимости мебели в денежном выражении, поскольку денежные средства не являлись предметом дополнительного соглашения, а также его довод о не исследовании судом вопроса о наличии или отсутствии у приобретателя (то есть у Староверова Д.Л.) имущества (мебели), составляющего неосновательное обогащение, применительно к спорной ситуации являются несостоятельными.

Судом с достоверностью установлено, что переданная по дополнительному соглашению мебель была реализована, что сторонами не оспаривалось и подтверждается также финансовыми документами ИП Староверова Д.Л. (упрощенными формами баланса на 01 октября 2008 года, на 01 ноября 2008 года, на 01 декабря 2008 года - л.д.134, 136, 139), из которых можно проследить денежные суммы за мебель в счет возврата займа, письменными объяснениями самого Староверова Д.Л. следователю от 03 ноября 2009 года (л.д.147-148), согласно которым он реализовывал переданную ему Ворониным П.Б. мебель.

Для случаев невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре, равно как неосновательно полученное или сбереженное имущество, закон (п.2 ст.167, п.1 ст.1105 ГК РФ) предусматривает возмещение его стоимость в денежном выражении. При этом в п.2 ст.1105 ГК РФ прямо указано, что в таких случаях потерпевшему возмещается действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Стоимость мебели на момент ее передачи Староверову Д.Л. была определена сторонами в дополнительном соглашении в размере "данные изъяты" руб., эта же стоимость мебели указана и в упрощенной форме баланса ИП Староверова Д.Л. на 01 октября 2008 года (л.д.134). С учетом данной стоимости мебели суд правомерно взыскал со Староверова Д.Л. в пользу Ворониной М.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., равную 1/2 стоимости мебели.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод представителя Воронина П.Б. - Нарышева А.В. о том, что суд не разрешил его ходатайство о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство Нарышевым А.В. было заявлено в судебном заседании 29 марта 2011 года и было мотивировано тем, между сторонами отсутствует как таковой спор о праве, так как Воронин П.Б. фактически отказался от предъявления каких-либо требований к Ворониной М.А. по поводу долга по договору займа, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов истицы.

Действительно, ходатайство Нарышева А.В. в судебном заседании 29 марта 2011 г. разрешено не было, однако суд дал соответствующую правовую оценку этим его доводам в судебном решении (стр.8 решения).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя Воронина П.Б. - Нарышева А.В. аналогичны тем, которые приводились им в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, направлены на их переоценку и в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Староверова Д.Л. и представителя Воронина П.Б. по доверенности Нарышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: