Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2011 г. по делу N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Костромы Коруховой А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06.07.2011 года, которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2011г., с Администрации г. Костромы в пользу Саргсян ФИО16 взыскано "данные изъяты". в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей с членами семьи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Саргсян М.В., Беловой Т.В., Беловой Н.В., Беловой Я.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Егоршиной К.Е., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2011г., вступившим в законную силу, на Администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Саргсян М.В., Скворцову М.Р., Скворцову И.Р., Беловой Т.В., Беловой Н.В., Беловой Я.В. по договору социального найма на семью из 6 человек благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящимся в черте г. Костромы по установленным нормам предоставления жилых помещений в г. Костроме.

На основании исполнительного документа N от 07.02.2011г, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011г. в отношении Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено, решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области ФИО17 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование указала, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, судебное решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов его семьи. Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Взыскатель обратился в службу судебных приставов об изменении способа исполнения решения суда. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Средняя цена 1 кв.м. площади квартир на рынке жилья Костромской области в 1 квартале 2011 года составляет "данные изъяты". На приобретение жилого помещения в пользу Саргсян М.В. необходимо взыскать "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Корухова А.Н., действующая по доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у Администрации г. Костромы нет перед взыскателями денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Таким образом, возложение обязанности по выплате Саргсян М.В. стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Также указывает, что в отношении Администрации г. Костромы возбуждено 117 исполнительных производств по исполнительным документам с аналогичными требованиями. Саргсян М.В. включена в список исполнительных производств. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше, в связи с чем, решение в отношении семьи Саргсян М.В. не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения решения суда. Считает, что при определении размера компенсации необходимо было руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв.м. жилья, предусмотренной на 2-й квартал 2011 года приказом Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011 г. N 131, согласно которому на территории Костромской области средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилья составляет 26 900 рублей. Определение об изменении способа исполнения решения суда постановлено в начале третьего квартала 2011г., а при расчете денежной компенсации суд руководствовался данными Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Костромской области о средней стоимости 1 кв.м. общей площади на рынке жилья Костромской области за первый квартал 2011г. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Само по себе изменение исполнения решения суда таким способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане восстановят свои жилищные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области от 04.03.2011г. в отношении должника - Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения, суд правильно руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения в предусмотренный законом срок не представилось возможным и в будущем перспективы не имеется, что не отвечает исполнению судебного решения в разумные сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда.

Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед Саргсян М.В. имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате Саргсян М.В. стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истицы денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено с учетом членов ее семьи, не изменяет существа обязательства; ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателя, также является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011г. N 131, у суда не имелось, поскольку данный приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы Коруховой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи