Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Данильченко В.А.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Владимира Валентиновича на решение Макарьевского районного суда от 14 июля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Макарычевой Евгении Владиславовны к Степанову Владимиру Валентиновичу о взыскании сумм займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушениями условий договора.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Степанова В.В., представителя Макарычевой Е.В. - Соловьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макарычева Е.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании суммы долга в размере 58 100 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 086, 06 руб. В обоснование требований указала, что 18 ноября 2008 г. дала ответчику в долг 58 100 руб. на срок до 31 декабря 2008 г. о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг не погашен.

Макарычева Е.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании суммы долга в размере 162 500 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 48 740 руб. за период со 02 октября 2009 г. по 02 октября 2010 г., указав, что 03 сентября 2009 г. Степанов получил от нее в долг денежные средства в сумме 162 500 руб. на срок до 01 октября 2009 г. о чем была составлена расписка. До настоящего времени деньги не возвращены. Деньги, переданные ответчику в долг, она получила в результате продажи жилого дома и земельного участка 05 сентября 2008 г. При составлении расписки они с ответчиком пришли к соглашению, и отразили это в расписке, что сумма процентов за просрочку возврата на сумму займа составляет 10% в месяц (или 1% в день, или 30% годовых) от суммы невозвращенного займа.

Макарычева Е.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании суммы долга в размере 648 000 руб., суммы дополнительных выплат за просрочку возврата суммы займа в размере 40 000 руб. за период со 02 июня 2010 г. по 02 ноября 2010 г., мотивируя тем, что 15 апреля 2010 г. она дала в долг ответчику 648 000 руб. на срок до 01 июня 2010 г. о чем была составлена расписка. До настоящего времени задолженность не погашена. Деньги, переданные ответчику в долг, она получила в результате продажи жилого дома и земельного участка 05 сентября 2008 г. При составлении расписки, они с ответчиком пришли к соглашению о том, что он обязуется производить дополнительные к сумме долга выплаты в размере 8 000 руб. ежемесячно. Исходя из того, что со 02 июня 2010 г. прошло 5 календарных месяцев, сумма дополнительных выплат ответчика составила 40 000 руб.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 19 ноября 2010 г. дела по искам Макарычевой Е.В. к Степанову В.В. объединены в одно производство.

Вышеуказанным решением со Степанова В.В. в пользу Макарычевой Е.В. взыскано: 58 100 руб. по договору займа от 18 ноября 2008 г. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 086 руб., 162 500 руб. по договору займа от 03 сентября 2009 г. и 48 740 руб. - проценты за просрочку возврата долга, 648 000 руб. по основному договору займа от 15 апреля 2010 г. и 40 000 руб. дополнительных выплат в соответствии с условиями договора за просрочку платежа, всего взыскано по условиям трех договоров займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по договору займа от 18 ноября 2008 г.) 970 426 руб., со Степанова В.В. в пользу Макарычевой Е.В. взыскан возврат государственной пошлины государственной пошлины в сумме 5 904, 26 руб., со Степанова В.В. взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с тем, что договоры займа денежных средств между ним и Макарычевой Е.В. не заключались. Указывает, что он с Макарычевой Е.В. договоров займа денежных средств не заключал, никаких денег она ему не передавала. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой насилия со стороны сожителя Макарычевой Е.В. Шешина он расписался на чистых листах, никаких расписок при этом не писал. Что касается расписки от 01 октября 2010 г., он также подписывал только чистые листы, при этом никаких денежных средств ему не передавалось, текста расписки он не видел. Кроме того, он подписывал чистые листы, предложенные им Макарычевой, якобы для составления с ним трудового договора. Указывает, что Макарычева не имела возможности давать ему такие большие суммы в долг. Обращает внимание, что со слов Макарычевой она трижды давала ему в долг, так и не получив деньги по предыдущим распискам. Полагает, что указанное обстоятельство также вызывает сомнения в подлинности расписок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены три договора займа.

В подтверждение этого Макарычевой Е.В. были представлены расписки. Согласно расписке от 18 ноября 2008 г. Степанов В.В. взял у Макарычевой Е.В. в долг 58 100 руб. на срок до 31 декабря 2008 г.; согласно расписке от 03 сентября 2009 г. Степанов В.В. получил от истицы в долг денежные средства в сумме 162 500 руб. на срок до 01 октября 2009 г., сумма процентов за просрочку возврата на сумму займа составляет 10% в месяц (или 1% в день, или 30% годовых) от суммы невозвращенного займа; распиской от 15 апреля 2010 г. определено, что истица дала в долг ответчику 648 000 руб. на срок до 01 июня 2010 г., Степанов В.В. взял на себя обязательство в случае просрочки производить дополнительные к сумме долга выплаты в размере 8 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Степанов В.В. взятые на себя обязательства по возврату денег в установленный срок не выполнил, доказательств обратного при рассмотрении дела в суд ответчиком не представлено, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств.

При этом судом были тщательно проверены доводы ответчика о том, что подпись в расписке на сумму 648000 руб.поставлена им, однако он подписывал чистый лист бумаги при трудоустройстве, никакого текста на бумаге не было. Указанные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением экспертизы от 25 апреля 2011 года в расписке от имени Степанова В.В. от 15 апреля 2010 года сначала был выполнен текст, а затем (поверх текста) выполнены подпись от имени Степанова и запись даты. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2011 года подпись от имени Степанова В.В., расположенная в указанной расписке, выполнена Степановым В.В. в привычных для исполнителя условиях.

Кроме этого, судом также проверены доводы Степанова В.В. о том, что в расписках от 18 ноября 2008 года и от 03 сентября 2009 года подписи поставлены не им. Указанные доводы судом также признаны необоснованными, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 30 мая 2011 года в расписке от 18 ноября 2008 года рукописная запись "с моих слов записано Степанов" и подпись от имени Степанова В.В., а также в расписке от 03 сентября 2009 года рукописные записи "Степанов В.В. г. Макарьев б.В Набережная д кв УФМС России по Костромской области т.руб" и подпись от имени Степанова В.В. выполнены самим Степановым В.В. под действием "сбивающих" факторов, возможно связанных с состоянием алкогольного опьянения.

Степанов В.В. в судебном заседании не отрицал, что мог не помнить всех событий под влиянием спиртного. Однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что Степанов В.В. фактически денег от Макарычевой Е.В. не получал, он не представил.

Доводы кассационной жалобы Степанова В.В. о том, что из заключения экспертиз видно, что текст расписок написан не им, не могут свидетельствовать о недопустимости этих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является императивно установленным.

Доводы кассационной жалобы Степанова В.В. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой насилия со стороны сожителя Макарычевой Е.В. Шешина расписался на чистых листах, не являются основанием к отмене решения, поскольку каких-либо требований об оспаривании сделок Степанов В.В. не заявлял, на то обстоятельство, что расписки он написал под угрозой насилия со стороны Шешина, он впервые указал в кассационной жалобе.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика по расписке от 18 ноября 2008 года судом допущена ошибка, поскольку не учтены разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке выбор учетной ставки (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда) является правом суда. Кроме этого неправильно определен период просрочки, который с 01.01.09 г. по 28.10.10 г. составляет 666 дней. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенная судом ошибка подлежит исправлению, а сумма процентов уточнению. С учетом периода неисполнения денежного обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, наличия периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной, судебная коллегия принимает за основу расчета учетную ставку, действующую на день вынесения решения суда, т.е. 8,25% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 8746 руб. (58100:100х8,25:365х666), а не 13086 руб., как указано в решении.

В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию со Степанова В.В. должна составлять 966086 руб., а не 970426 руб., как указано в решении, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика должны составлять 6956 руб. 60 коп., а не 7000 руб., как указано в решении.

С учетом этого в абзацы второй, пятый и седьмой резолютивной части решения следует внести следующие уточнения: в абзаце втором вместо суммы "13086 руб." указать "8746 руб.", в абзаце пятом вместо суммы "970426 руб." указать "966086 руб.", в абзаце седьмом вместо суммы "7000 руб." указать "6956 руб. 60 коп.".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию по расписке от 18 ноября 2008 года, указав, что он должен составлять 8746 руб., а не 13086 руб., как указано в мотивировочной части решении.

Уточнить, что общая сумма, подлежащая взысканию со Степанова В.В. в пользу Макарычевой Е.В. должна составлять 966086 руб., а не 970426 руб., как указано в решении, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, должны составлять 6956 руб. 60 коп., а не 7000 руб., как указано в решении.

В абзацы второй, пятый и седьмой резолютивной части решения внести следующие уточнения: в абзаце втором вместо суммы "13086 руб." указать "8746 руб.", в абзаце пятом вместо суммы "970426 руб." указать "966086 руб.", в абзаце седьмом вместо суммы "7000 руб." указать "6956 руб. 60 коп.".

Председательствующий-

Судьи-