Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-387

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Никифоровой Г.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васина Александра Ивановича к ЗАО "Райффайзенбанк" о прекращении ипотеки, в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Кострома, Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании повторных торгов незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Костериной С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Васина А.И. и его представителя Григорьевой И.В., представителя УФССП по Костромской области Садовской С.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о прекращении ипотеки нежилого строения (детский сад в стадии реконструкции нежилых помещений для размещения оздоровительного центра), инв.N расположенного на земельном участке кадастровый номерN по адресу:"адрес" установленную договором об ипотеке"данные изъяты" между ОАО ИМПЕКСБАНК" (реорганизованным с 26 ноября 2007 года путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк") и Васиным А.И. сДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая исковые требования, указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договораоб ипотеке он передал ответчику в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Ювелирно-производственная компания "Агатес" спорное недвижимое имущество. Решением Свердловского районного суда г. Кострома от 07 мая 2009 года с ООО "Ювелирно-производственная компания "Агатес" и поручителя Мухиной Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере"данные изъяты" руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в"данные изъяты" рубль. Исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен ЗАО "Райффайзенбанк" в УФССП РФ по Костромской областиДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производствоN, в ходе которогоДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного имущества с целью обращения взыскания на предмет ипотеки.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заложенное имущество передано на торги.ДД.ММ.ГГГГ объявленные торги признаны несостоявшимися, о чем судебному приставу-исполнителю направлено уведомление и отчет о выполненных работах по реализации имущества отДД.ММ.ГГГГN.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г.

Кострома.ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%. ПроведенныеДД.ММ.ГГГГ торги указанного имущества также объявлены несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк". Ссылаясь на положения подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 350 ГК РФ, указал, что ответчик был вправе оставить за собой предмет залога в срок доДД.ММ.ГГГГ, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем залог подлежит прекращению.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Кострома и Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании незаконным проведение повторных торговДД.ММ.ГГГГ по реализации заложенного имущества: нежилое строение (незавершенный реконструкцией детский сад),N по адресу Костромская область,"адрес"N принадлежащий на праве собственности Васину А.И. В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ОСП по Свердловскому району г. Кострома подано заявление об отзыве исполнительного документа, однако, судебный пристав-исполнитель не отозвал имущество с реализации, что противоречило волеизъявлению взыскателя. Торги проведены незаконно, поскольку до их проведения взыскатель заявил об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство было окончено лишьДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой, такое предложение взыскателю направлено не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району Абрамовым В.В. исполнительное производство было возбуждено с нарушением предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2010 года дело по иску Васина А.И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о прекращении ипотеки и дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Отделу Судебных приставов по Свердловскому району г. Кострома, Территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании повторных торгов незаконными объединены в одно производство.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Никифорова Г.М., действующая по доверенности, просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Васина А.И. и удовлетворив исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк". Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что решением суда нарушаются права залогодержателя-кредитора, поскольку фактически его право на получение возмещения будет утрачено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" и Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок реализации заложенного имущества, указывает, что предложение взыскателю оставить объект недвижимости за собой, судебный пристав-исполнитель не направлял. Полагает, что в связи с окончанием исполнительного производства у банка право на приобретение предмета ипотеки по цене не более чем на 25% ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах возникнуть не могло, а потому ипотека в отношении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества Васина А.И. не прекратилась. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска банка о признании незаконными проведения торгов, тогда как требования были сформулированы - признать незаконным торги.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Васина А.И. - Григорьева И.В., действующая по доверенности, считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о прекращении ипотеки.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Васина А.И. на незавершенный реконструкцией детский садN расположенный по адресу:"адрес" о чем в ЕГРП сделана записьN.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (залогодержатель, реорганизован в 2007 году путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк") и Васиным А.И. (залогодатель) заключен договор об ипотекеN, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - нежилое строение (детский сад в стадии реконструкции нежилых помещений для размещения оздоровительного центра)N расположенное на земельном участке кадастровыйN по адресу:"адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Недвижимое имущество заложено Васиным А.И. в обеспечение обязательств ООО "Ювелирно-производственная компания "Агатес" перед ОАО "ИМПЭКСБАНК" (ЗАО "Райффайзенбанк") по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линииN отДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности"данные изъяты" рублей.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской областиДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на вышеуказанный объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации праваN

Решением Свердловского районного суда г. Кострома от 07 мая 2009 года с ООО "ЮПК "Агатес" и Михиной Е.В. в пользу банка солидарно взыскана ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, всего на сумму"данные изъяты" рублей; обращено взыскание на спорный предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности Васину А.И., с установлением начальной продажной цены в"данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя ОМО по ОВИП г. Кострома Воробьевой М.Е. из ОСП по Свердловскому району поступил исполнительный листN об обращении взыскания на предмет ипотеки,ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производствоN.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество - нежилое строение (детский сад в стадии реконструкции нежилых помещений для размещения оздоровительного центра)N расположенное по адресу"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество постановлением судебного пристав-исполнителя передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Согласно отчету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о выполненных работах по реализации имущества отДД.ММ.ГГГГN торги в отношении нежилого строения (детский сад в стадии реконструкции нежилых помещений для размещения оздоровительного центра) площадью"данные изъяты"., расположенного по адресу:"адрес" признаны несостоявшимися на основании отсутствия заявок.

Постановлением руководителя УФССП по Костромской области - главного судебного пристава Костромской области отДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листаN, из ОМО СП ОВИП передано в ОСП по Свердловскому району г. Кострома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Абрамова В.В. на 15 % снижена цена имущества переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Кострома поступило заявление ЗАО "Райффайзенбанк" об отзыве исполнительного документаN

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области представило отчетN, в котором указало, что повторные торги, назначенные наДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога прекращается в случае, когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Удовлетворяя иск Васина А.И., суд обоснованно исходил из того, что после объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем, договоры залога в соответствии с приведенными нормами прекратились.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с окончанием исполнительного производства у банка не возникло право на оставление заложенного имущества за собой, аналогичны доводам, приводимым представителем ЗАО "Райффайзенбанк" при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Право на оставление предмета залога за собой с момента признания повторных торгов несостоявшимися возникло у залогодержателя в силу пункта 4 ст. 350 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Реализация залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой законом не поставлена в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что залогодержатель не имел намерений оставлять предмет залога за собой, о чем подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Матвеев Я.Н. (л.д. 76).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии намерений банка по оставлению предмета ипотеки за собой нарушаются права залогодателя на прекращение залога. В связи с этим ненаправление судебным приставом-исполнителем после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержателю предложения оставить имущество за собой основанием для отказа в иске Васина А.И. о прекращении ипотеки являться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району Абрамовым В.В. после передачи исполнительного производства из ОМО СП ОВИП, проводились первичные торги, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было передано из одного структурного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства. При этом, арест со спорного недвижимого имущества не снимался, имущество с торгов не возвращалось, исполнительный документ находился на исполнении, и оснований считать, что недвижимое имущество было выставлено на торги впервые, не имеется.

Разрешая требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным проведение повторных торгов и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства основанием к признанию незаконным проведение повторных торгов не является.

Доводам банка о незаконности проведения повторных торгов при наличии отзыва исполнительного документа до дня проведения повторных торгов суд дал надлежащую оценку. Судом правильно принято во внимание, что заявление об отзыве исполнительного документа поступило в ОСП по Свердловскому районуДД.ММ.ГГГГ, повторные торги были назначены наДД.ММ.ГГГГ, и у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности отозвать имущество с торгов с соблюдением процедуры отзыва. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Кроме того, оставление предмета ипотеки на торгах не противоречило интересам взыскателя на получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении иска банка о признании незаконным проведение торгов, тогда как требования были заявлены о признании незаконными торгов, не обоснована. Дело рассмотрено в пределах заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-