Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-488

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" Мазановой Ольги Александровны на решение Островского районного суда Костромской области от 07 февраля 2011 г., которым ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" отказано в удовлетворении исковых требований к Курочкиной Елене Борисовне и Курочкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.Б. Курочкиной, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Е.Б. Курочкиной, Ю.Н.Курочкину о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 644278 от 24.05.2006 г. в размере 64 807 руб. 15 коп., из которых просроченная задолженность по процентам 11 770 руб. 14 коп., просроченная задолженность по кредиту 42 469 руб. 79 коп., неустойка 10 567 руб.22 коп. Требования обоснованы тем, что Коммерческий Банк "Автомобильный Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) было переименовано в Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество). Государственная регистрация происшедших изменений произведена. ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" является правопреемником ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

24.05.2006 г. ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" иФИО6 (заемщик) заключили договор N 644278, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "до востребования", по которому был выдан кредит в размере 100 580 руб. на покупку автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитомФИО6, предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска. ПТС на автомашину находится на хранении в банке. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада заемщика. 20.02.2008 г. в Банк поступило сообщение от сестры заемщикаФИО7 о произошедшем 05.02.2008г. ДТП, в результате которого заемщикФИО6 погиб. В данном сообщении также указан отказ от выплаты по договору в связи с финансовыми проблемами. Наследниками имуществаФИО6 являются Е.Б.Курочкина и Ю.Н.Курочкин,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице его законного представителя - матери Е.Б.Курочкиной). Наследственное имущество по информации нотариуса состоит из: 1/2 доли каждому наследнику на квартиру, расположенную по адресу:"адрес"; 1/2 доли каждому наследнику на автомобиль модель ВАЗ-21074; 1/2 доли денежных вкладов. Обязанности по договору N 644278 от 24.05.2006 г. наследниками не исполняются. Таким образом, принявшие наследство умершего Заемщика наследники Е.Б.Курочкина, Ю.Н.Курочкин заступили вместо него в исполнение обязательства, которое было предусмотрено кредитным договором, заключенным с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом". Считают, что уплата неустойки за просрочку исполнения, также является обязательством наследника.

Решением Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2010г. исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" удовлетворены частично.

С Е.Б.Курочкиной и Ю.Н.Курочкина в пользу ЗАО КБ "ЛАДА КРЕДИТ" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 42 469 руб. 79 коп., а также государственная пошлина по 737 руб. 04 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2010 г. решение Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховое общество "Асоль".

Решением Островского районного суда Костромской области от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" О.А. Мазанова просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ". Указывает, что ответчики, принявшие наследство заемщика, обязаны отвечать по долгам наследодателя, а именно по обязанности выплатить основной долг (просроченная ссуда), сумма процентов за пользование кредитом (просроченные проценты), неустойку. Полагает, что ст. 334 ГК РФ устанавливает право залогодержателя, но не обязанность, получит на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" как выгодоприобретатель по договору страхования, не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения. Банк по своему усмотрению имеет право обратится в суд с иском к заемщику либо страховой компании. Истец выбрал способ защиты и обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к Е.Б. Курочкиной и Ю.Н. Курочкину, поскольку они не выполняют принятые на себя обязательства. При наступлении страхового случая, в данном случае при получении залоговым автомобилем механических повреждений, ответчики не освобождаются от исполнения обязательства по кредитному договору, их обязательство не прекращается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, заключенного междуФИО6 и ЗАО "Страховое общество "Асоль" является истец. В качестве дополнительного условия договора указано, что если застрахованное имущество является предметом залога, в соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет первоочередное право удовлетворения из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того в чью пользу оно было застраховано.

С выводами суда об отказе ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что по договору N644278 от 24.05.2006 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" предоставилоФИО6 кредит на оплату приобретаемого автомобиля и на оплату страхового взноса в размере 100 580 руб. В обеспечение обязательства пунктом 1.8 договора установлен залог принадлежащегоФИО6 автомобиля ВАЗ 21074. В соответствии с пунктом 2.3.2 договораФИО6 застраховал в ЗАО "Страховое общество "Асоль" автомашину ВАЗ 21074 по риску "Ущерб+ Кража". Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО6 умер. Е.Б. Курочкина и Ю.Н. Курочкин приняли наследство после смертиФИО6 по 1/2 доли квартиры по адресу:"адрес", стоимостью 101 395 руб. и по 1/2 доли автомашины ВАЗ - 21074 стоимостью 5500 руб.

На момент смертиФИО6 в счет возврата кредита выплачено 58 110 руб. 21 коп., не возвращенная сумма кредита составляет 42 469 руб. 79 коп.

Согласно ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Суд не учел, что указанной нормой установлено право залогодержателя, а не его обязанность получать удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества или из страхового возмещения за утрату или повреждение этого имущества.

Отменяя решение Островского районного суда Костромской области от 30.09.2010г., судебная коллегия в кассационном определении от 13.12.2010г указала на необходимость выяснения мнения истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО "Страховое общество "Асоль".

Поскольку в ходе дальнейшего рассмотрения дела истец высказал свое мнение по данному вопросу, настаивал на взыскании денежных сумм именно с Е.Б. Курочкиной и Ю.Н. Курочкина как с наследников умершего, а не с ЗАО "Страховое общество "Асоль", то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, заключенного междуФИО6 и ЗАО "Страховое общество "Асоль", является истец не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из справки по задолженности заемщикаФИО6 (л.д.24) видно, что последний платеж по кредитному договору им произведен 14.01.2008г., оставшаяся невозвращенной сумма кредита составляет 42 469 руб. 79 коп.

На день смертиФИО6 сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии с договором, за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 409 руб. 57 коп. (42469,79 х 16% /365 х 22).

С учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежит удовлетворению частично, в сумме 42 879 руб. 36 коп., возврат государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований составит сумму 1486 руб. 38 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме - взысканию задолженности по процентам за период после 05.02.2008г., взысканию неустойки не имеется поскольку, в порядке универсального правопреемства к Е.Б. Курочкиной и Ю.Н. Курочкину на основании норм наследственного права перешла лишь обязанность погасить долги наследодателя, образовавшиеся ко дню его смерти, а не обязательства по заключенному с ним кредитному договору в полном объеме.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 07 февраля 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" к Курочкиной Елене Борисовне и Курочкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Елены Борисовны и Курочкина Юрия Николаевича в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" в солидарном порядке 42 879 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 36 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 743 (семьсот сорок три) руб. 19 коп. с каждого.

В остальной части иска ЗАО КБ "ЛАДА- КРЕДИТ" к Е.Б. Курочкиной и Ю.Н. Курочкину отказать.

Председательствующий:

Судьи: