Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-554

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей: И.В. Болонкиной, С.В.Андреева,

при секретаре: О.А.Леонтьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костюк Любовь Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 г., которым прекращено производство по делу по иску Костюк Любови Николаевны к ИФНС России по г. Костроме об обязании приведения записи в трудовой книжке в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Л.Н. Костюк, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Костюк обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Костроме об обязании приведения записи в трудовой книжке в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В обосновании требований указала, что она с 30 января 1995 г. по 17 мая 2005 г. работала в ИФНС России по г. Костроме. 25 ноября 2004 г. Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Костроме была преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Костроме. В 2005 г. при преобразовании инспекции руководство изменило существенные условия трудового договора, связанные с увеличением ее должностных обязанностей. Она с этим не согласилась. 17 мая 2005 г. трудовой договор с ней был расторгнут. В ее трудовой книжке запись об увольнении произведена со ссылкой на п. 7 ст. 77 ТК РФ. С 01 февраля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии со ст. 73 указанного закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой в части, не урегулированной данным законом. Статьей 33 данного закона предусмотрены основания увольнения с гражданской службы. Таким образом, руководство Инспекции ФНС России по г. Костроме должно было применить нормы ФЗ от 27.07.2004 г. N 29-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не нормы трудового законодательства.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Л.Н. Костюк просит определение судьи отменить. Указывает на то, что обращаясь в суд с иском она не просила рассматривать порядок ее увольнения, а просила изменить запись об увольнении в трудовой книжке. Суд не дал оценки тому, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вступил в законную силу 01 февраля 2005 г., а она была уволена 17 мая 2005 г.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1744/2005, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что Л.Н. Костюк фактически оспаривает формулировку увольнения, однако обоснованность увольнения, в том числе и основания увольнения проверялись судом при рассмотрении гражданского дела по иску Л.Н. Костюк к ИФНС РФ по г. Костроме о восстановлении на работе и получили правовую оценку в решении суда от 26 декабря 2005 г. Оснований для повторной оценки указанных обстоятельств Закон не предусматривает.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Указание суда о том, что в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ и последующая ссылка на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, Л.Н. Костюк заявлены требования об обязании ответчика привести запись в ее трудовой книжке в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2005 года Л.Н. Костюк отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Костроме о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

То обстоятельство, что при разрешении спора об увольнении судом исследовались и проверялись основания увольнения Л.Н. Костюк, в том числе доводы о неправильном применении норм Трудового кодекса РФ и необходимости применения Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сами по себе не являются основаниями для прекращения производства по делу, поскольку предмет спора по настоящему делу является иным.

Л.Н. Костюк не оспаривает формулировку увольнения в приказе от 17.05.2005 года, ею заявлены требования только об оспаривании правильности записи в трудовой книжке, которые ранее не заявлялись.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2005 года вопросы о правильности внесения записи об увольнения в трудовую книжку истицы не разрешались.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по приведенным в определении основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: