Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-1336

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Р. Синицыной,

при секретаре Е.И. Буровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дашковой Ирины Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июня 2011 года, которым отказано в иске Дашковой Ирины Александровны к Рожнову Александру Рудольфовичу и Чекановой Надежде Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, выслушав объяснения И.А. Дашковой и ее представителя по доверенности Т.И. Виноградовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Дашкова обратилась к А.В. Рожнову, Н.В. Чекановой, А.Д. Шильникову о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Обосновывая исковые требования, указала, что 6 октября 2010 года Государственным предприятием Костромской области "Издательский дом "Ветлужский край" (далее ГП "ИД "Ветлужский край") тиражом 3 000 экземпляров был отпечатан и распространен агитационный материал, оплаченный из избирательного фонда кандидата на должность главы Шарьинского муниципального района А.Р. Рожнова. На второй странице агитационного материала опубликована статья учредителей СПоК "Прогресс" Н.В. Чекановой и А.Д. Шильникова "Такой власти мы не верим?", которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие, умаляющие ее честь достоинство и деловую репутацию. В частности, содержатся сведения о том, что она нарушает ст.14.1 закона "О муниципальной службе", вмешательство в хозяйственную деятельность сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс"; оказывает поддержку С.А. Дашкову в заключении договоров со школами района на поставку мяса и молочной продукции, незаконно использует бюджетные средства; совершает действия по кредитованию СПоК "Прогресс" за счет средств областного и местного бюджетов; то, что неправомерные действия с ее стороны подтверждены результатами прокурорской проверки; освобождает СПоК "Прогресс" от уплаты арендной платы за пользование землей; решает свои финансовые проблемы с использованием административной поддержки и покровительства главы администрации Шарьинского муниципального района; не исполняет обязанности по уплате налогов и кредитов, которые оплачиваются за истца третьими лицами. Статья заканчивается словами: "Действия И.А. Дашковой дискредитируют местную власть, подрывают веру людей в ее справедливость и действенность наших законов".

Ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, а также на то, что в результате опубликования сведений, умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию ей причинен моральный вред, просила обязать ответчика А.Р. Рожнова опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения в том же издании и тем же тиражом, взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по 300 000 рублей с каждого и расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГП "ИД "Ветлужский край".

При рассмотрении дела И.А. Дашкова уточнила исковые требования, указав, что в статье "Такой власти мы не верим..." не соответствует действительности и требует опровержения следующий текст:

- "Дашкова И.А. нарушает ст.14.1 Закона "О муниципальной службе" (в ред. N267 ФЗ от 22.12.2008г.) - вмешивается в хозяйственную деятельность сельскохозяйственного кооператива (СПоК "Прогресс");

- " Не без поддержки Дашковой И.А.? им заключались договора со школами района на поставку мяса и молочной продукции?";

- "Полученные бюджетные деньги под давлением отдела образования и учредителей (спустя полгода)?";

- " Были получены также субсидии и компенсации из местного и областного бюджетов за сельхозработы, которые не выполнялись - фактически кооператив кредитовался за счет бюджета.";

- "Факты неправомерных действий со стороны Дашковой И.А. подтверждены (прокуратурой)";

- "Однако после разговора Дашковой И.А. с управляющей филиалом Костромского Россельхозбанка, предложение было отвергнуто?";

- "Два года Дашковым С.А. не платилась аренда за землю (Дашкова И.А. - председатель земельной комиссии)";

- "Пользуясь административной поддержкой, Дашковы по сути решали свои финансовые проблемы чужими руками";

- "Несмотря на неоднократные обращения руководителей СПоК "Прогресс" к главе? он никаких мер в отношении своих подчиненных не принял, тем самым оказывая им молчаливую поддержку и покровительство";

- "Дашковы не платят свои налоги и кредиты - а за них поручались люди, которые теперь вынуждены их платить";

-"?почему им все сходит с рук?";

- "действия Дашковой И.А. дискредитируют местную власть, подрывают веру людей в ее справедливость и действенность наших законов".

В статье "?Я согласен на медаль"? (послесловие к материалу "Диалог с главой", размещенной в этом же агитационном материале, не соответствует действительности и требует опровержения следующий текст: "А заместитель главы и "сильный руководитель" И.А. Дашкова заметно "наследила", используя власть в личных целях (бюджетные средства были направлены на развитее подсобного хозяйства ее мужа?".

В дальнейшем И.А. Дашкова уточнила, что за статью "?Я согласен на медаль"? претензий не имеет к ответчикам А.Д.Шильникову и Н.В. Чекановой (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела, ответчик А.Д.Шильников исключен из числа ответчиков в связи со смертью (л.д.120об.), также судом удовлетворено ходатайство истицы об исключении из числа ответчиков ГП "ИД "Ветлужский край" (л.д.120).

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.А. Дашкова просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно определил предмет доказывания по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу, нарушил процессуальный закон. Суд ошибочно согласился с мнением ответчика А.Р. Рожнова о том, что она является публичным лицом, занимающим высокую муниципальную должность, в силу этого может являться объектом критики, связанной с исполнением служебных обязанностей.

У суда не имелось доказательств нарушения ею ст.14.1 ФЗ "О муниципальной службе". Не проверены факты, изложенные в статье факты о якобы оказанной помощи при заключении со школами района на поставку мяса и молочной продукции, незаконного получения субсидий и компенсаций из местного и областного бюджетов за сельхозработы, которые не выполнялись, кредитования кооператива за счет бюджета, которым была дана оценка как суждению.

Она не отрицает тот факт, что присутствовала при встрече по поводу полученных кредитов СПоК "Прогресс" в Россельхозбанке, однако не как заместитель главы администрации, а как частное лицо, так как рассматриваемый вопрос касался интересов ее семьи - её супруг являлся поручителем по кредитным договорам СПоК "Прогресс".

Суд оставил без внимания и не исследовал вопрос о том, что задолженность по налогам погашена. А.Д. Шильников и Н.В. Чеканов фактически к уплате кредитных договоров не привлекались.

Суд счел, что факты вмешательства в деятельность СПоК "Прогресс" нашли свое подтверждение. Основанием для такого вывода послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2009 года, кассовая книга за 2008 год, авансовые отчеты за 2008-2009 годы, где часть документов якобы исполнена ею. Утверждение суда о том, что часть документов исполнена ее рукой, ничем не подтверждено. Судом не было установлено, как получены указанные выше документы Н.В Чекановой, в ходе судебного разбирательства ей не предоставлено возможности ознакомиться с данными документами в нарушение ст.181 ГПК РФ. В решении приняты за основу суждения следователя С.В. Дубовик, которые не могли быть использованы как доказательство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2010 года в агитационном материале "Выборы-2010" ГП "ИД "Ветлужский край", оплаченном из избирательного фонда кандидата на должность главы Шарьинского муниципального района А.Р. Рожнова опубликована статья "Такой власти мы не верим?", авторами которой указаны Н.В. Чеканова и А.Д. Шильников, учредители СПоК "Прогресс", а также статья А.Р. Рожнова "?Я согласен на медаль?".

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что судом при оценке доказательств учтены приведенные положения п.1 ст.152 ГК РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение в возникшем споре и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиками сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которым, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Рассматривая требования И.А. Дашковой об опровержении следующих сведений:

- "Дашкова И.А. нарушает ст.14.1 Закона "О муниципальной службе" (в ред. N267 ФЗ от 22.12.2008г.) - вмешивается в хозяйственную деятельность сельскохозяйственного кооператива (СПоК "Прогресс");

- "факты неправомерных действий со стороны Дашковой И.А. подтверждены (прокуратурой)" - суд пришел к выводу о том, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден доказательствами, представленными суду.

Согласно ст.14.1 ФЗ "О муниципальной службе" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п.1).

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных впункте 5 части 1 статьи 13настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (п.2).

Как установлено судом, супруг И.А. Дашковой - С.А. Дашков является председателем кооператива СПоК "Прогресс" и его учредителем.

Согласно п.1 Устава сельскохозяйственного потребительского кооператива (СПоК) "Прогресс" кооператив является некоммерческой организацией. Кооператив имеет своей целью удовлетворение материальных и иных потребностей его членов (п.2, л.д.147).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что И.А. Дашкова, являясь муниципальным служащим, имела личную заинтересованность в хозяйственной деятельности СПоК "Прогресс", вмешивалась в финансовые дела кооператива.

Из заявления одного из учредителей СПоК "Прогресс" А.Д. Шильникова адресованного главе Шарьинского муниципального района следует, что он просит оказать содействие в возврате отчетности СПоК "Прогресс" от И.А. Дашковой (л.д.87).

При рассмотрении дела в суде И.А. Дашкова не отрицала, что часть бухгалтерских документов СПоК "Прогресс" оформляла сама (прот. с.з. от 22-23 июня 2011г., л.д.184).

По заявлению учредителей СПоК "Прогресс" Н.В. Чекановой, А.Д. Шильникова в Шарьинскую межрайонную прокуратуру на действия председателя кооператива "Прогресс" С.А. Дашкова и первого заместителя главы Шарьинского муниципального района И.А. Дашковой в апреле 2009 года была проведена проверка. Как следует из сообщения межрайонного прокурора ФИО12 от 20 мая 2009 года по итогам проверки установлено, что первый заместитель главы Шарьинского муниципального района И.А. Дашкова, используя служебное положение, вмешивалась в финансовые дела кооператива "Прогресс", оказывая активное участие во встречах учредителей в Россельхозбанке 29 декабря 2008 года и 12 января 2009 года при получении кредитов. Прокуратурой района материал проверки направлен руководителю Шарьинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области для решения вопроса об уголовном преследовании И.А. Дашковой по ст.289 УК РФ (л.д.43).

Согласно постановлению следователя Шарьинского межрайонного следственного отдела ФИО10 от 4 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела по ст.289 УК РФ в отношении И.А. Дашковой отказано. Однако в мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что указанные действия И.А. Дашковой могут быть расценены как нарушение морально-этических норм поведения муниципального служащего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п.7).

Таким образом, в решении суда содержится обоснованный вывод о том, что приведенные в статье сведения соответствуют действительности, следовательно, опровержению не подлежат. Доводы жалобы в этой части основаны исключительно на иной оценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Оценивая сведения в статье о том, что "Дашковы не платят свои налоги и кредиты - а за них поручались люди, которые теперь вынуждены их платить", суд отказывая в этой части требований, исходил из того, что они подтверждаются наличием судебных решений о взыскании в пользу банков задолженности по кредитам, взятым супругом истицы, задолженность по кредитам, в том числе, взыскана и с поручителей А.Д. Шильникова и Н.В. Чекановой.

Оснований для переоценки данного вывода суда также не имеется. Из смысла приведенной фразы статьи следует, что она относится не к одной И.А. Дашковой, а к супругам Дашковым.

Сведения о получении кредита супругом И.А. Дашковой - С.А. Дашковым в ОАО "Россельхозбанке" и о наличии задолженности по нему, взысканной в судебном порядке, в том числе с поручителя Н.В. Чекановой, подтверждены решением Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года (л.д.166).

Кроме того, в отношении С.А. Дашкова подтверждены факты наличия задолженности по уплате транспортного налога (л.д.128,129).

Учитывая режим совместной собственности супругов, оснований считать приведенную фразу не соответствующей действительности, не имеется.

Оценивая требования об опровержении сведений, содержащихся в следующих фразах:

- " Были получены также субсидии и компенсации из местного и областного бюджетов за сельхозработы, которые не выполнялись - фактически кооператив кредитовался за счет бюджета.";

- "Несмотря на неоднократные обращения руководителей СПоК "Прогресс" к главе? он никаких мер в отношении своих подчиненных не принял, тем самым оказывая им молчаливую поддержку и покровительство" - суд пришел к выводу, что они заявлены истицей необоснованно, поскольку И.А. Дашкова в них не упоминается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как в приведенных фразах не содержатся утверждения о нарушении И.А. Дашковой законодательства, совершении ею нечестного предосудительного поступка, не сообщается о её неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении руководства, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.

В статье "Мы такой власти не верим?" содержатся сведения о том, что учредителями в январе 2009 года предлагалось вернуть залоговое имущество Россельхозбанку и прекратить деятельность кооператива. "Однако после разговора с И.А. Дашковой с управляющей филиалом Костромского Россельхозбанка, предложение было отвергнуто" (оспариваемая фраза).

Позиция И.А. Дашковой в этой части о том, что судом необоснованно отказано в опровержении приведенных сведений, является противоречивой, поскольку истица сама факт указанных встреч в банке не отрицала, однако утверждала, что присутствовала там не как заместитель главы администрации, а как частное лицо.

Учитывая, что данные факты подтверждены истицей, указанные события нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2009г. (л.д.50), суд правомерно оценил их как соответствующие действительности.

В опровержении сведений в статье о том, что "два года Дашковым С.А. не платилась аренда за землю (Дашкова И.А. - председатель земельной комиссии)" истице отказано исходя из того, что данные сведения не имеют порочащего характера.

Оснований для иной оценки этой фразы не имеется, учитывая, что в тексте статьи указан ФИО11, как лицо, которое не платило два года арендную плату за землю. Со стороны С.А. Дашкова опровержения данных сведений не заявлялось. В деле имеется решение Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2010г. о взыскании со СПоК "Прогресс" задолженности по арендным платежам (л.д.151).

Далее в предложении указано на то, что И.А. Дашкова является председателем земельной комиссии, при этом никаких утверждений не содержится. Факт того, что И.А. Дашкова является председателем земельной комиссии истицей не оспаривалось.

В опровержении следующих сведений:

-" не без поддержки Дашковой И.А.? им заключались договора со школами района на поставку мяса и молочной продукции?";

- "Полученные бюджетные деньги под давлением отдела образования и учредителей (спустя полгода)?";

- "Пользуясь административной поддержкой, Дашковы по сути решали свои финансовые проблемы чужими руками";

-"?почему им все сходит с рук?";

- "действия Дашковой И.А. дискредитируют местную власть, подрывают веру людей в ее справедливость и действенность наших законов",

а также фраза из статьи "?Я согласен на медаль"?: "А заместитель главы и "сильный руководитель" И.А. Дашкова заметно "наследила", используя власть в личных целях (бюджетные средства были направлены на развитее подсобного хозяйства ее мужа?" - отказано исходя из того, что судом данные фразы оценены как суждения, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

В жалобе И.А. Дашкова ссылается на то, что указанные фразы не соответствуют действительности, порочат ее, необоснованно оценены как суждение.

Оценивая приведенные фразы, содержащиеся в статьях "Такой власти мы не верим?" и "?Я согласен на медаль"? судебная коллегия считает, что к утверждениям о фактах их отнести нельзя. В статье указывается на мнение авторов, а не утверждения о фактах.

Кроме того, сведения о возврате бюджетных денег наличными средствами ФИО11 в кассу отдела образования, выделенных ранее на поставку мяса и молочной продукции в школы - соответствуют действительности, поскольку не оспаривались самой истицей, сведения о данном факте содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП ОВД по ГО г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району от 6 мая 2009 года (л.д.91-94).

Кроме того, необходимо также отметить и то обстоятельство, что ответчиками по делу наряду с А.Р. Рожновым истицей указаны Н.В. Чеканова и А.Д. Шильников, исключенный впоследствии из круга ответчиков, в связи со смертью. Между тем из объяснений Н.В. Чекановой и А.Д. Шильникова по делу следует, что они авторами статьи "Такой власти мы не верим?" не являются, статья с ними не согласовывалась, просьб о ее публикации ими не заявлялось. Они лишь дали согласие А.Р. Рожнову на использование тех заявлений, с которыми они ранее обращались в правоохранительные органы, к Губернатору Костромской области по поводу вмешательства И.А. Дашковой в дела кооператива "Прогресс" (л.д.72-73).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10).

Из текстов заявлений, адресованных Губернатору Костромской области И.Н. Слюняеву (л.д.29), Шарьинскому межрайонному прокурору (л.д.74) за подписями учредителей СПоК "Прогресс" Н.В. Чекановой и А.Д. Шильникова, учитывая то обстоятельство, что А.Д. Шильников умер, невозможно установить авторство конкретных фраз в этих заявлениях, вошедших впоследствии в статью "Такой власти мы не верим?".

В связи с тем, что исследованными по делу доказательствами не подтверждено то, что сведения, содержащиеся в агитационном материале порочат честь, достоинство и деловую репутацию И.А. Дашковой, заявленные ею требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод о нарушении норм процессуального права, не подтвержден материалами дела, поскольку как видно из протокола судебного заседании при исследовании бухгалтерских документов, со стороны истицы каких-либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с документами, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

С учетом приведенных норм, суд в решении правомерно указал, что поскольку истица является публичным лицом, занимающим муниципальную должность, в силу этого может быть объектом критики, связанной с исполнением ее служебных обязанностей.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. Дашковой - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-