Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Нехайковой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Федоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова ФИО12 на определение Буйского районного суда Костромской области от 04 июля 2011 года, которым Смирнову ФИО13 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйского городского суда Костромской области от 25 июля 2003 года по делу по заявлению Смирнова ФИО14, Смирнова ФИО15, Смирнова ФИО16 об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения А.С. Смирнова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Буйского городского суда Костромской области от 25 июля 2003 года установлен факт принятия наследства ФИО3, ФИО17, Ал.С. Смирновым наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО5.

Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2003 года.

А.С. Смирнов обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд принял ошибочное решение ввиду заблуждения и отсутствия полученных им документов. Так, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 1973 год дом, являющийся, по мнению суда, собственностью умершей ФИО5, на самом деле принадлежал ему на праве собственности, что также подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела указанными документами он не располагал.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.С. Смирнов просит определение суда отменить. Указывает, что на момент принятия судебного решения от 25 июля 2003 года ни выписка из домовой книги, ни договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом рассмотрения суда, что в силу ч.1 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка суда в обжалуемом определении на судебное решение от 30 сентября 2009 года по делу по иску ФИО3 к МРИ ФНС РФ ФИО18, А.С. Смирнову о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в порядке наследования и по встречному иску А.С. Смирнова к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок недопустима, т.к. данный судебный акт на момент вынесения решения от 25 июля 2003 года отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора между сторонами.

Отказывая А.С. Смирнову в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу существенных и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

При это суд правомерно исходил из того, что фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, что А.С. Смирнов имел реальную возможность получить выписку из домовой книги и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по заявлению об установлении юридического факта принятия наследства в 2003 г. или сообщить о них суду.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что договор купли-продажи, на который ссылается А.С. Смирнов, был предметом изучения и оценки суда в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к МРИ ФНС РФ N по ФИО7 "адрес", А.С. Смирнову о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску А.С. Смирнова к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в целом, по которому 30 сентября 2009 г. вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из пояснений А.С. Смирнова, данных им в суде первой инстанции, он не помнит, имелись ли у него в 2003 г. выписки из архива и копия договора купли-продажи; договор он взял в архиве, когда была жива его мать (т.е до ДД.ММ.ГГГГ); выписки он тоже мог бы взять раньше, но не знал, куда обратиться.

Указанное также свидетельствует о том, что А.С. Смирнову еще задолго до вынесения судебного решения от 25 июля 2003 года было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность и обоснованность определения суда сомнений не вызывает. Доводы же частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буйского районного суда Костромской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. Смирнова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: