Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-1420

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,

при секретаре: Л.И. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя А.Е. Масловой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 г., которым требования Карпачевой Елены Евгеньевны удовлетворены: признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району УФССП по Костромской области А.Е. Масловой выразившееся в невыполнении всех необходимых действий по установлению имеющегося у должника Минаева Андрея Евгеньевича дополнительного дохода, на который может быть обращено взыскание по алиментам по заявлению взыскателя Карпачевой Елены Евгеньевны от 03 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения судебного пристава-исполнителя А.Е. Масловой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Е.Е. Карпачевой и ее представителя О.А. Коноваловой, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Карпачева обратившись в суд с жалобой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы А.Е. Масловой. В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2009 г. с А.Е. Минаева в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка. Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы 28 мая 2009 г. было возбуждено исполнительное производство. 23 апреля 2010 г. исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен по месту получения А.Е. Минаевым пенсии по инвалидности, о чем вынесено постановление. Поскольку А.Е. Минаев занимается куплей- продажей недвижимости, а полученный доход скрывает она заявила об этом судебному приставу- исполнителю, потребовала направить запросы в ГИБДД и УФРС в направленных запросах судебный пристав исполнитель запросила сведения не о произведенных должником сделках с недвижимостью, а о том, какие объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности А.Е. Минаева. Ответы на запрос не получены. Бездействием судебный пристав- исполнитель нарушает права ребенка на получение алиментов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен А.Е. Минаев.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель А.Е. Маслова просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Е.Е. Карпачевой отказать. Указывает, что дело было рассмотрено в одном заседании в отсутствии судебного пристава-исполнителя Е.А. Масловой, которая находилась в очередном ежегодном отпуске и которая могла дать исчерпывающие сведения по исполнительному производству. Судом не предоставлена возможность и время службе судебных приставов для представления надлежащих выписок из реестра исходящей корреспонденции для доказательства надлежащей отправки запросов в регистрирующие органы и других доказательств. В решении суда нормы, содержащиеся в п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены в качестве обоснования обязанности судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия, хотя данной статьей устанавливаются права судебного пристава по совершению исполнительных действий, а не обязанность их совершения в каждом исполнительном производстве. Необоснованным является вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в целях полного и своевременного исполнения судебных постановлений должны применяться все возможные меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, чтобы исключить какое-либо нарушение прав взыскателя, поскольку суд практически возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанности по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к взысканию алиментов в виде обращения на пенсию должника, задолженностей по алиментным обязательствам не имеется. Установление факта дополнительного дохода должника не ограничивается законодателем по времени, может производиться самим взыскателем, возможность установления дополнительного дохода должника и взыскания с нее алиментных платежей не является утерянной и в настоящее время.

В возражениях относительно кассационной жалобы Е.Е. Карпачева просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель информацию о получаемых должником дополнительных доходах не получил. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления взыскателя от 03 февраля 2011 г.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2009г. с А.Е. Минаева в пользу Е.Е. Карпачевой взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения было возбуждено 28.05.2009г. судебным приставом- исполнителем отдела по Свердловскому району УФССП по Костромской области. 23 апреля 2010г. постановлением судебного пристава- исполнителя взыскание обращено на заработную плату А.Е. Минаева. Копия исполнительного документа направлена для удержания суммы долга в Отдел выплаты пенсий.

3 февраля 2011г. Е.Е. Карпачева обратилась с заявлением в отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы, в котором указала о наличии информации об утаивании должником А.Е. Минаевым доходов от сделок с недвижимостью, просила направить запросы в соответствующие органы с целью выяснения какие сделки были совершены должником, какой был получен доход и взыскать положенные алименты.

В соответствии со ст. 12 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 64 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 п.п. "о" Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996г. N 841 удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем А.Е. Масловой, у которой на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию с А.Е. Минаева алиментов, были получены сведения о дополнительных доходах должника и тем самым заявление взыскателя рассмотрено надлежащим образом, суду не представлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе сведения о направлении 24.03.2011г. запроса в УФРС выводов суда не опровергают.

В запросе (л.д.27) судебный пристав-исполнитель просит сообщить сведения о имеющихся у А.Е. Минаева объектах недвижимости, в то время как взыскатель просила истребовать сведения о совершенных должником сделках с недвижимостью.

Кроме того, и запрошенные сведения на время рассмотрения дела фактически получены не были.

Указание в жалобе на отсутствие сроков исполнения запроса несостоятельны.

Самим судебным приставом-исполнителем в запросе был установлен пятидневный срок для представления сведений.

Рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя А.Е. Масловой не может служить основанием к отмене решения.

Дело рассмотрено судом с участием судебного пристава- исполнителя ФИО15, которая исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя А.Е. Масловой, и у которой на исполнении, на время рассмотрения дела находилось исполнительное производство в отношении А.Е. Минаева.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что только А.Е. Маслова могла дать исчерпывающие сведения по исполнительному производству, несостоятельны.

Сведения о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должны содержаться в материалах исполнительного производства.

По делу видно, что материалы исполнительного производства были представлены суду и исследовались в судебном заседании.

В кассационной жалобе ссылок на какие-либо иные доказательства, не содержащиеся в материалах исполнительного производства и имеющие значение для дела, не приведено.

Указание на то, что судом не была предоставлена возможность представить доказательства надлежащей отправки запросов в регистрирующие органы, безосновательно.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств в судебном заседании не заявлялось, напротив лица, участвующие в деле заявили о нежелании представлять дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершать исполнительные действия, указанные в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя не опровергают выводов суда, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по установлению доходов должника не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что судебным приставом- исполнителем на основании заявления взыскателя были предприняты действия направленные именно на установление дополнительного дохода должника.

Суждение о том, что суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению оперативно- розыскных мероприятий, несостоятельно.

Решение суда выводов о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия, не содержит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы решение суда не содержит выводов о вине судебного пристава-исполнителя в невыполнении положений ч.2 ст. 111 СК РФ.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ранее были приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника, для разрешения возникшего спора значения не имеют, поскольку Е.Е. Корпачевой обжалуется бездействие именно по установлению дополнительного дохода должника.

С содержащимся в кассационной жалобе указанием об отсутствии у А.Е. Минаева задолженности по уплате алиментов, согласиться нельзя.

Поскольку взыскатель обратилась к судебному приставу с заявлением о наличии у должника дополнительного дохода, вывод о наличии либо отсутствии задолженности по уплате алиментов мог быть сделан только после получения судебным приставом-исполнителем соответствующих сведений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что установление дополнительного дохода должника не ограничивается законодательством по времени и установление такого дохода в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" может производиться самим взыскателем, безосновательны.

Положениями ст. 4 п.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств своевременного совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Действующим законодательством право совершения исполнительных действий, в том числе запрашивать сведения предоставлено судебному приставу- исполнителю, а не взыскателю.

Обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю Е.Е. Карпачева реализовала установленные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" права стороны исполнительного производства, а обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа указанными выше нормами прямо возложена на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя А.Е. Масловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: