Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-1339

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей И.Ю. Веремьевой, Синицыной О.Р.

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Лебедева Александра Владимировича, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2011 года, которым гражданское дело по иску Лебедева Александра Владимировича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах А.В. Лебедева с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя, в котором с учетом последующего уточнения просила взыскать в пользу потребителя убытки в размере 60 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8764,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2007 года между А.В. Лебедевым и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 29 декабря 2017 года с условием уплаты 15% годовых. В порядке исполнения взятого на себя обязательства по кредитному договору А.В. Лебедев уплатил банку сумму 60 150 руб., которая в связи с недействительностью условия договора в части расчета платы за кредит является убытками потребителя. В соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке", Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. За незаконное удержание денежных средств в сумме 60150 руб. с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.Неправомерные действия банка, а именно - включение в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, причинили истцу моральный вред.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2011 года гражданское дело по иску А.В. Лебедева к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с таким определением, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в суд с исковым заявлением обратилось МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в порядке ст. 46 ГПК РФ, которое по смыслу ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле. Ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности сторонами, МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" таковой не является. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Считает, что поскольку МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" никаких соглашений с ответчиком об изменении территориальной подсудности не заключало, следовательно, правила ст. 32 ГПК РФ к нему как заявителю не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.2 кредитного договора, заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с А.В. Лебедевым, сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка.

Поскольку в кредитном договоре юридическим адресом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3 и на данную территорию не распространяетсяюрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалам дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Договоры, в том числе в части определения договорной подсудности споров, возникающих при их исполнении, сторонами договоров не оспорены.

Довод представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В., приводимый им как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, о том, что условие о договорной подсудности, согласованное сторонами кредитного договора, не может распространяться на МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" как заявителя, поскольку он не является стороной указанного соглашения, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.46 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм истцом по данному делу является А.В. Лебедев, который условие о договорной подсудности с банком согласовал.

Ссылка представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" на недопустимость определения договорной подсудности в договорах присоединения, к которым относится и заключенный сторонами кредитный договор, является необоснованной. Законом кредитный договор не отнесен к публичным договорам или договорам присоединения. Достаточных сведений о том, что кредитный договор от 29 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.В. Лебедевым заключен в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Лебедева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: