Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-1392

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заиграева ФИО20 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2011 года, которым удовлетворен иск Андумина ФИО21 к Заиграеву ФИО22 и Дудиной ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и отказано в иске Заиграева ФИО24 к Андумину ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Андумина А.А. и его представителя - адвоката Бажуковой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однокомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" в "адрес" "адрес" "адрес" принадлежала по праву собственности Заиграеву С.Н. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

11 февраля 2010 года между Заиграевым С.Н. и Андуминым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Заиграев С.Н. продал принадлежащую ему квартиру Андумину А.А. за "данные изъяты" рублей.

2 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Андумина А.А. на указанную квартиру.

Андумин А.А. обратился в суд с иском к Заиграеву С.Н. и Дудиной И.В. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Обосновывая исковое заявление, указал, что согласно договору купли-продажи Заиграев С.Н. обязался сняться с регистрационного учета в двухнедельный срок после подписания договора, а зарегистрированная в квартире Дудина И.В. подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда. В спорной квартире ответчики не проживают.

Заиграев С.Н. обратился в суд с иском к Андумину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о праве собственности Андумина А.А. на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Мотивируя требования, указал, что в 2009 году неизвестные ему люди, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и алкогольной зависимости, оформили доверенность на проведение сделки с квартирой. В 2005 году с его согласия в квартире была зарегистрирована Дудина И.В. сроком на один год. В настоящее время Дудина И.В. в квартире не проживает, но с регистрации не снята. В ходе судебного рассмотрения его иска к Дудиной И.В. о снятии с регистрационного учета ему стало известно, что собственником квартиры является Андумин А.А., которого он не знает, квартиру ему не продавал, денег от продажи квартиры не получал. Подтверждением этому является письмо, направленное им 1 марта 2010 года в УФРС по Костромской области, с просьбой не регистрировать сделки с квартирой.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2010 года гражданские дела по иску Андумина А.А. к Заиграеву С.Н. и Дудиной И.В. и по иску Заиграева С.Н. к Андумину А.А. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФРС по Костромской области.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Заиграев С.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить его иск. Указывает, что он не помнит обстоятельства заключения сделки по продаже квартиры, денег за квартиру он не получал. Экспертная комиссия "адрес" клинической психиатрической больницы дала однозначное заключение, что психическое расстройство во время заключения договора купли-продажи ограничивало его способность понимать значение своих действий и лишало способности руководить ими. Эксперты ФГУ " ФИО26. ФИО6" фактически подтвердили выводы первоначальной экспертизы, установив, что у него обнаруживались признаки синдрома зависимости от алкоголя "данные изъяты", но ввиду отсутствия объективных сведений сделали вывод, что ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. Суд не учел, что в Москве экспертиза проводилась спустя год после заключения сделки. В основу решения суд положил показания ФИО3, риэлтора ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые заинтересованы в исходе дела, так как получили его деньги. Кроме того, суд не учел, что сразу после совершения сделки он находился на лечении в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Заиграев С.Н. не представил достоверных доказательств о заключении им сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласноп. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным вп. 1 ст. 177 ГК РФ, согласност. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства: заключения амбулаторной и повторной стационарной судебно-психиатрических экспертиз, показания свидетелей, банковские документы о зачислении денежных средств на счет Заиграева С.Н. и перечислении денежных средств, которым дана в решении суда правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертной комиссией "адрес" клинической психиатрической больницы, у Заиграева С.Н. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней "данные изъяты" с грубыми патологическими изменениями личности, которое во время заключения договора купли-продажи ограничивало способность Заиграева понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами ФГУ ФИО27. ФИО6", сообщила суду о невозможности дать заключение о способности Заиграева С.Н. понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора купли-продажи квартиры ввиду отсутствия объективных данных о его психическом состоянии в указанный период.

Допрошенные после проведения повторной экспертизы свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в день совершения сделки Заиграев С.Н. был трезв, адекватен.

Свидетель ФИО9, принимавшая в УФРС по Костромской области в день заключения сделки документы от Заиграева С.Н. и Андумина А.А., пояснила, что лиц в нетрезвом состоянии она не обслуживала.

Судом установлено также, что 11 февраля 2010 года в день заключения договора купли-продажи на счет Заиграева С.Н. в ОАО АКБ "данные изъяты" зачислено "данные изъяты" рублей, в этот же день Заиграев С.Н. снял со счета "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей из которых передал ФИО8 в счет оплаты комнаты в коммунальной квартире, которую намеревался купить, и заключил с банком договор банковского вклада с суммой вклада "данные изъяты" рублей со сроком размещения вклада "данные изъяты" дней с начислением "данные изъяты" годовых. Оценивая действия Заиграева С.Н. по размещению денежных средств в кредитном учреждении, распоряжению денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заиграев С.Н. понимал значение своих действий.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением экспертизы должно быть мотивировано.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертной комиссией "адрес" клинической психиатрической больницы, суд принял во внимание, что выводы экспертов о состоянии здоровья Заиграева С.В. в день заключения договора купли-продажи сделаны на основании беседы с Заиграевым С.Н., медицинских документов, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Однако, как правильно указал в решении суд, свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся родственниками Заиграева С.Н., заинтересованы в исходе дела, а свидетели ФИО12 и ФИО13 о состоянии здоровья Заиграева С.Н. в момент совершения сделки не поясняли.

Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что в день заключения оспариваемого договора у Заиграева С.Н. имелось психическое расстройство, которое ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены экспертами, проводившими повторную судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания не согласиться с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Заиграевым С.Н. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Удовлетворяя иск Андумина А.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Поскольку Андумин А.А. обладает правомочиями собственника спорной квартиры, Заиграев С.Н. и Дудина И.В. прав на квартиру не имеют, вывод суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует признать правильным.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергающих его выводы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заиграева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-