Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-1388

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации города Костромы Голубева А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011 года, которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2010 года, с Администрации г. Костромы в пользу Карповой ФИО13 взыскано "данные изъяты" рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей с членами семьи Карповой Ж.С., Невструевой А.С. и Невструевой А.Р. жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Карповой Н.В., ФИО14 возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2010 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования Карповой Н.В., ФИО15 к Администрации г. Костромы о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте г. Костромы, по установленным нормам предоставления жилого помещения на семью из 4-х человек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области от 18.10.2010 года в отношении должника - Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Карпова Н.В. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Чуркина А.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование указала, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, судебное решение не исполнено, чем нарушаются права взыскателя и членов её семьи на судебное разбирательство в разумные сроки. Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Карпова Н.В. обратилась в ОСП с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Средняя цена 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 1 квартале 2011 года составляет "данные изъяты" рублей. Учитывая, что семья Карповой Н.В. состоит из 4-х человек, на приобретение жилого помещения в их пользу необходимо взыскать "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Голубев А.Н., действующий по доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у Администрации г. Костромы нет перед взыскателями денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Таким образом, возложение обязанности по выплате заявителям стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Также указывает, что довод заявителей о том, что исполнить решение суда не имеется возможности, несостоятелен, так как Администрацией г. Костромы исполнено 11 решений судов в 2010 году и 3 решения судов за 3 месяца 2011 года. По состоянию на 01.04.2011 года возбуждено 107 исполнительных производств с обязанностью должника предоставить жилое помещение. Эти факты свидетельствуют об отсутствии реальной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить все судебные решения. Взыскатели включены в список исполнительных производств. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше, в связи с чем, решение в отношении них не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения решения суда. Считает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации для приобретения жилого помещения в твердой денежной сумме действующим законодательством не допускается. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Само по себе изменение исполнения решения суда таким способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане восстановят свои жилищные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда.

Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед взыскателями имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате взыскателям стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истцов денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть им предоставлено, не изменяет существа обязательства; ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы Голубева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи