Кассационное определение Костромского областного суда от 07 сентября 2011 г.

Кассационное определение Костромского областного суда от 07 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судья: С.Ю. Иванова Дело N 33-1407К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"07" сентября 2011года

В кассационной жалобе глава администрации Шунгенского сельского поселения И.Я. Коврижных просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд лишь констатировал факт неисполнения в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя, однако не учел, что должником были представлены документы подтверждающие невозможность исполнения решения суда в короткий срок. Администрацией предприняты все меры уже до возбуждения исполнительного производства для реализации судебного решения. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие у должника свободного жилья не может быть расценено как чрезвычайное, непреодолимое обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, поскольку в силу данного обстоятельства исполнить решение суда для должника было не затруднительно, а невозможно. Суд необоснованно отверг довод о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления. Состав правонарушения должника по ст.112 ФЗ "Об исполнительно производстве" отсутствует, поскольку не имеется вины в его действиях по неисполнению исполнительного документа. Привлечение к ответственности за сам факт неисполнения исполнительного документа, безотносительно вины, нарушает конституционные принципы справедливости, презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии сост. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа(ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока указанного вчасти 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2011 года на основании решения суда от 8 декабря 2010 года заместителем старшего судебного пристава ОСП N1 г.Костромы УФССП по Костромской области Д.А. Шириным в отношении должника - администрации Шунгенского сельского поселения возбуждено исполнительное производство о предоставлении В.Ю. Соину жилого помещения по договору социального найма, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

По состоянию на день рассмотрения жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех месяцев, однако исполнительный документ должником по исполнительному производству, исполнен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа суду представлено не было.

Размер установленного судебным приставом исполнительского сбора, соответствует ч.3 ст. 112ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены процессуальные нормы, так как не был составлен протокол, у должника не были взяты объяснения о причинах неисполнения решения суда, по своей сути аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о том, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, регулирующих основания и порядок взыскания исполнительского сбора, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не требуется получения дополнительных объяснений от должника и составления протокола.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, учитывая, что в силу ч.1 ст.115 ФЗ "Об исполнительном производстве"постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленнымчастью 2 статьи 14настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом (ч.2 ст.115 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требованиям ч.2 ст.14, ч.2 ст.115 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемое постановление соответствует.

Довод жалобы о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, отсутствие необходимого финансирования и свободного жилья, являются несостоятельными, учитывая, что исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии сп. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Шунгенского сельского поселения И.Я. Коврижных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи