Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-1613

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Николая Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2011 года, которым Смирнову Виктору Владимировичу, действующему в интересах Смирнова Николая Владимировича, отказано в принятии заявления об оспаривании действий департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Администрации города Костромы по выдаче жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Смирнова Н.В. по доверенности Кляпышева В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд в интересах Смирнова Н.В. с заявлением об оспаривании действий департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Администрации города Костромы по выдаче жилищного сертификата, в обоснование которого указал, что Смирнов Н.В. после увольнения с военной службы, имея выслугу 30 лет, в 1992 г. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.08.2010 г. за Смирновым Н.В., как участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г., признано право на получение государственного жилищного сертификата. В 2010 г. Смирнов Н.В. государственный жилищный сертификат не получил. 16 февраля 2011 г. департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области выдал государственный жилищный сертификат серии ГУ N, а Администрация города Костромы 13 апреля 2011 г. вручила его Смирнову Н.В. 20 июня 2011 г. Смирнов Н.В. получил уведомление из Костромского филиала N8640 СБ РФ о том, что денежные выплаты по государственному жилищному сертификату N производиться не будут, поскольку указанный сертификат оформлен департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области сверх размера субсидий, установленного приказом государственного заказчика подпрограммы для этого органа в отношении соответствующих категорий граждан. В соответствии с ФЗ от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Смирнов с 01.01.2011 г. получил право по своему выбору на обеспечение жилым помещением в форме: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Однако воспользоваться данным правом выбора Смирнову Н.В. препятствует факт выдачи 16 февраля 2011 г. ГЖС департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и факт вручения данного ГЖС администрацией города Костромы 13 апреля 2011 г. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 254-256 ГПК РФ заявитель просил признать незаконными, не порождающими правовых последствий действия и решение о выдаче 16 февраля 2011 г. государственного жилищного сертификата серия ГУ N 525023 на имя Смирнова Н.В. департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и факт вручения данного ГЖС Администрацией города Костромы 13 апреля 2011 г. Смирнову Н.В.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2011 года Смирнову В.В. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Смирнов Н.В. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что решение суда об обеспечении его жильём в форме предоставления государственного жилищного сертификата после 1 января 2011 года в силу прямого указания Федерального закона "О статусе военнослужащих" следовало исполнить с учетом его выбора путем предоставления квартиры. Незаконно оформляя и выдавая ему сертификат, департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Администрация города Костромы нарушили его право на жилье, поэтому у него имеются основания для обращения за судебной защитой. Считает неправомерным разъяснение судьи о возможности обращения в суд с иском о восстановлении жилищных прав. Указывает, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.08.2010 г. подтверждено его право на жилье в форме получения государственного жилищного сертификата. В этой связи полагает, что восстановление его жилищных прав - обеспечение жильем в виде квартиры должно быть произведено в рамках этого решения, а не путем нового обращения с иском о восстановлении нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что решение о выдаче Смирнову Н.В. государственного жилищного сертификата принимали не департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Администрация города Костромы, государственный жилищный сертификат их обязал выдать Смирнову Н.В. суд решением от 19.08.2010 г., которое ответчики обязаны были исполнить. При таких обстоятельствах у Смирнова Н.В. не имеется оснований для оспаривания действий департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Администрации города Костромы по выдаче государственного жилищного сертификата, заявление Смирнова Н.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, такой вывод судьи сделан преждевременно.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",судья отказывает в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246,часть 3 статьи 247,часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246,часть 3 статьи 247,пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из заявления предъявленного в интересах Смирнова Н.В., им оспаривается законность выдачи после 1 января 2011 г. департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Администрацией города Костромы государственного жилищного сертификата с целью реализации его (Смирнова) права на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку по полученному им 16 апреля 2011 г. ГЖС денежные выплаты не могут быть произведены.

Таким образом, решая вопрос о принятии заявления к производству, судья должен проверить, подлежит ли рассмотрению заявление Смирнова Н.В. в ином судебном порядке, имея в виду обоснованность выдачи заинтересованными лицами ГЖС необеспеченного денежными средствами.

Указанные обстоятельства не нашли отражение в определении судьи, а доводы заявителя о том, что оформляя и выдавая ему сертификат в нарушение статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", действующей в редакции на 01.01.2011 г., департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области и Администрация города Костромы нарушили его право на жилье, фактически не исполнив судебное решение от 19.08.2010 г., не опровергнуты.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи