Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-1516

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Федоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Красношапка Виталия Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2011 года о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Зотова Сергея Евгеньевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах С.Е. Зотова с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход соответствующего бюджета муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". В обоснование требований указала, что 04 августа 2008 г. между С.Е. Зотовым и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". со сроком возврата до 04 апреля 2018 г. В порядке исполнения взятого на себя обязательства по кредитному договору С.Е. Зотов уплатил банку сумму "данные изъяты" руб. - комиссию за ведение ссудного счета. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, так как действия банка по взиманию комиссии ущемляют установленные законом права потребителей.

Судьей вынесено указанное выше определение. Разъяснено право обратиться с иском в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В частной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" В.В. Красношапка просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в суд с исковым заявлением обратилось МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", которая не является стороной по делу, а является лицом, участвующим в деле по смыслу ст. 34 ГПК РФ. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывает, что иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к. в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что в п. 6.2 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Е. Зотовым, сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними суду по месту государственной регистрации банка. Поскольку в кредитном договоре юридическим адресом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы, исковое заявление неподсудно Свердловскому районному суду г.Костромы.

Этот вывод является правильным, он мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Довод частной жалобы, о том, что условие о договорной подсудности, согласованное сторонами кредитного договора, не может распространяться на МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" как заявителя, поскольку он не является стороной указанного соглашения, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.46 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм истцом по данному делу является С.Е. Зотов, им условие о договорной подсудности с банком согласовано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Красношапка Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: