Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-1530

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,

при секретаре: Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистяковой Галины Дмитриевны, действующей по доверенности ООО "Нагатинские промышленные пески", об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об аресте имущества, отмене акта о наложении ареста, двух предупреждений и акта исполнения совершения исполнительных действий

по кассационной жалобе Чистяковой Галины Дмитриевны на решение Галичского районного суда Костромской области от 04 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Чистяковой Г.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения судебного прситава-исполнителя Аксенова Е.В. и представителя ОАО "Россельхозбанк" Шигеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области Аксеновым Е.В. на основании исполнительного листа N 2г-206/2011 г. от 11 июля 2011 г., выданного Галичским районным судом Костромской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Нагатинские промышленные пески" и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно:

- линейный объект (подъездные железнодорожные пути и стрелочные переводы на станции Россолово Северной железной дороги): железнодорожный подъездной путь от СП-32 через СП-34 до упора со стрелочными переводами, лит. 1Л, протяженностью 980.4 п.м., железнодорожный подъездной путь от СП-36 до упора со стрелочным переводом, лит. 2Л протяженностью 847.36 п.м., железнодорожный подъездной путь от СП-20 через СП-32 до СП-21 со стрелочным переводом лит. 3Л, протяженностью 915.56 п.м., железнодорожный подъездной путь от СП-20 до СП-21 лит. 4Л протяженностью 1017.94 п.м., инв.номер 2374/01, кадастровый номер: 44-44-04/045/2006-613, расположенный по адресу Костромская область, Галичский район, Ореховское сельское поселение, у д. Нарядово, залоговой стоимостью 35 000 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения; целевое назначение: для строительства железнодорожных подъездных путей для погрузочно-разгрузочных работ с круглыми лесоматериалами, общей площадью 92870 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область Галичский район, Ореховское сельское поселение, у д. Нарядово, залоговой стоимостью 6 800 000 рублей;

- бульдозер Б-170М1 41 ЕН, 2007 г.в., номер двигателя 25348, заводской номер машины (рамы) 36093 (155093), основной ведущий мост 0705-223, коробка передач номер 2282, цвет желтый, ПСМ ВЕ 060 863, залоговой стоимостью 2 100 000 рублей;

- дизель-генератор BF6M101DEUTZ (Германия), залоговой стоимостью 1 680 000 рублей;

- погрузчик фронтальный LONGGONGCDM (Китай), грузоподъемностью 5 т., двигатель WD 615 (612 кВт), залоговой стоимостью 2 520 000 рублей.

Всего в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2011 г. арестовано имущества на сумму 45 100 000 рублей.

Чистякова Г.Д., действуя в интересах ООО "Нагатинские промышленные пески" и должника Волкова А.В., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Аксенова Е.В. по наложению ареста на имущество указанного юридического лица. Просила отменить акты о наложении ареста (описи имущества) и совершении исполнительных действий от 13 июля 2011 г., а также предупреждение Волкову В.В. от 13 июля 2011г. и предупреждение к исполнительному производству N, вынесенные указанным выше судебным приставом-исполнителем, как не соответствующие ФЗ "Об исполнительном производстве". Мотивировала свои требования тем, что действиями ответчика нарушены права должников исполнительного производства - ООО "Нагатинские промышленные пески" и Волкова А.В. Указала, что сумма арестованного имущества составляет не 45 100 000 руб., а 48 100 000 руб. В акте о наложении ареста не правильно указана оценка дизеля-генератора BF6M1015DEUTZ (Германия) 680 000 руб. и погрузчика фронтального LONGGONGCDM 855 (Китай) - 2 520 000 руб. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 июля 2011г. следует, что представителем должника является ФИО1 - начальник охраны ООО "Нагатинские промышленные пески", чьи полномочия, в нарушение ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не проверялись, личность не устанавливалась, права и обязанности не разъяснялись. Судебный пристав-исполнитель после заполнения документов предложил ФИО1 их подписать, не проверив, действительно ли ФИО1 является работником ООО "Нагатинские промышленные пески". Полагала, что указанные в акте о наложении ареста на имущество в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 в силу ч. 2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могли быть понятыми, поскольку являются заинтересованными лицами. Предупреждение, из которого следует, что ФИО1 является ответственным хранителем арестованного имущества, и что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 135 УК РФ, незаконно и не обоснованно.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чистякова Г.Д. просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом при рассмотрении дела не выяснены полномочия ФИО1. ФИО1 в суд не приглашался. Документы, свидетельствующие о том, что он мог представлять интересы ООО "Нагатинские промышленные пески" суду не представлены. Согласно данным трудовой книжки, ФИО1 работал в ООО "Нагатинские промышленные пески" до 09 сентября 2008 г., доверенности на представление интересов данной организации он не имел, и, соответственно, не мог являться представителем должника при составлении акта о наложении ареста на имущество 13.07.2011 г. Указанные в акте понятые ФИО6и ФИО7 не присутствовали при наложении ареста, права и обязанности им, как понятым, не разъяснялись. Оба являются подчиненными лицам, являющимся участниками исполнительного производства и не могли быть привлечены в качестве понятых. В суд они, так же как и ФИО1, не вызывались.

В своих возражениях относительно кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району Аксенов Е.В. полагает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 14,24, 59,60, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст.255,258 ГПК РФ, пришел к следующим выводам. В деле отсутствуют доказательства того, что согласно ст. 255 ГПК РФ, в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО "Нагатинские промышленные пески" и Волкова А.В., созданы препятствия к осуществлению ими их прав и свобод и на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Частью 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит незамедлительному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Аксенова Е.В. 13 июля 2011 года совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права и свободы ООО "Нагатинские промышленные пески" и Волкова А.В. нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при вынесении оспариваемого постановления и при составлении акта о наложении ареста на имущество нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии спп. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу положенийст. 80 того же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст.ст. 254,441 ГПК РФ, в данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения.

Вчасти 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, который работает начальником охраны ООО "Нагатинские промышленные пески". Факт работы ФИО1 в указанной должности на момент ареста имущества признали в заседании суда первой инстанции заявитель Чистякова Г.Д. и должник Волков А.В. Последний не исключал того, что ФИО1 может быть ответственным хранителем арестованного имущества. Должнику была разъяснена возможность замены ответственного хранителя арестованного имущества. Однако иных вариантов замены ответственного хранителя ФИО1 директором ООО "Нагатинские промышленные пески" Волковым А.В. предложено не было.

Суд в связи с изложенным сделал обоснованный вывод о том, что нарушений требований законодательства в данной части судебным приставом-исполнителем допущено не было. Арестованное имущество было передано представителю должника под охрану, под роспись в акте о наложении ареста на имущество.

Доводы жалобы о том, что к участию в аресте имущества были привлечены понятые, которые являются заинтересованными лицами, и им, кроме того, не были разъяснены их права и обязанности, являются необоснованными.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста на имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано под охрану или на хранение, и иными лицами, присутствующими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт, в нем делается соответствующая отметка.

В силу статьи 59 указанного Федерального закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имуществом должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанных норм закона следует, что арест имущества должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта арестованного имущества.

При этом соблюдение требований к акту, перечисленных в пунктах 5 и 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 13 июля 2011 года в целях обеспечения иска в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", с составлением акта о наложении ареста на имущество. Данный акт соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта, из материалов дела не усматривается. Понятым при производстве ареста имущества были разъяснены их права и обязанности, что удостоверено их подписями в акте. При составлении акта замечаний от представителя ООО "Нагатинские промышленные пески" Чистяковой Г.Д. и других лиц, присутствующих при описи имущества, не поступило, в том числе и по факту участия в описи имущества понятых ФИО6 и ФИО7

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся также к несогласию заявителя с указанной в акте оценкой имущества. Они подлежат отклонению, поскольку стоимость арестованного имущества в акте описи и ареса указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит предварительный характер и не может являться обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Чистяковой Г.Д., не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Галины Дмитриевны - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: