Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре И.С. Шпилевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Касаткина ФИО13 и Мурашовой ФИО14 по доверенности Я.В. Фасаховой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Женская Микрокредитная Сеть" к Касаткину ФИО15 и Мурашовой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя В.Ю. Касаткина и А.В. Мурашовой по доверенности Я.В. Фасаховой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (далее - ЗАО НДКО "ЖМС") в лице кредитно-кассового офиса "Костромской" обратилось в суд с иском к В.Ю. Касаткину, А.В. Мурашовой о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2009 года между ЗАО НДКО "ЖМС" и В.Ю. Касаткиным заключен кредитный договор, по условиям которого В.Ю. Касаткин получил кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых. Возврат основной суммы кредита и процентов за пользование им должен был производиться ежемесячно в течение 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ЗАО НДКО "ЖМС" и А.В. Мурашовой 14 октября 2009 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В счет погашения основной суммы долга В.Ю. Касаткиным было произведено 13 платежей, на 14 декабря 2010 года согласно графику возврата кредита платеж осуществлен не был. 13 января 2011 года заемщику и поручителю было направлено требование о погашении текущих платежей, однако мер по погашению задолженности ими принято не было. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с В.Ю. Касаткина и А.В. Мурашовой в солидарном порядке сумму основного долга в размере 153 329 руб., сумму процентов за период с 18 ноября 2010 г. по 15 октября 2012 г. в размере 130 413,41 руб., пени в размере 1 600 руб., а также судебные расходы.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 01 августа 2011 года произведена замена истца на его правопреемника - ООО "Женская Микрокредитная Сеть" (далее - ООО "ЖМС").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С В.Ю. Касаткина, А.В. Мурашовой солидарно в пользу ООО "ЖМС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 283 842,41 руб., в том числе сумма основного долга в размере 153 329 руб., проценты за период с 18 ноября 2010 г. по 15 октября 2012 г. в размере 130 413,41 руб., пени в сумме 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 019,21 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЖМС" о взыскании с ответчиков пени в большем размере отказано.
С А.В. Мурашовой в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель В.Ю. Касаткина и А.В. Мурашовой по доверенности Я.В. Фасахова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А.В. Мурашовой о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ограничив тем самым ее право на защиту своих интересов, несмотря на то, что ответчицей были приведены объективные доводы, подтверждающие неполноту, неясность и возникновение сомнений в результатах проведенной экспертом ФИО5 экспертизы. Фактически вопрос о том, кому принадлежит подпись на экземпляре договора поручительства, предоставленного истцом, окончательно не выяснен, так как у ответчиков отсутствуют договоры, подписанные поручителем. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не отразил в решении указанное ходатайство А.В. Мурашовой и не указал мотивы отказа в его удовлетворении. Полагает, что стороной ответчиков были представлены достаточные доказательства того, что договор поручительства не заключался, а именно об этом свидетельствуют экземпляр договора поручительства без подписи А.В. Мурашовой, показания свидетеля ФИО7, объяснения самой ответчицы. При этом суд необоснованно отнесся к этим доказательствам критически и принял показания свидетеля ФИО8, являющейся работником истца, а также заключение эксперта ФИО5, нарушив тем самым ст.ст.6, 12, 67, 86 ГПК РФ, нормы Конституции РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Также указывает, что судом незаконно взысканы проценты по кредиту до 15 октября 2012 года, поскольку статьей 809 ГК РФ не предусмотрено право кредитора взыскивать проценты за весь срок, указанный в кредитном договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2009 года между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (кредитором) и В.Ю. Касаткиным (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму 15 октября 2012 года и уплатить проценты на нее по ставке "данные изъяты" годовых ежемесячно.
В соответствии с п.2.2 кредитного договора начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из задолженности по сумме кредита, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, за весь срок фактического пользования кредитом; при расчете процентов за пользование кредитом за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце.
Кредит предоставлен заемщику под обеспечение на основании договора залога ТС N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства ФЛ N от 14 октября 2009 года (п.2.7 договора).
Согласно п.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы основного обязательства.
Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора, ставящих под угрозу своевременный возврат кредита и уплату процентов за его использование.
На основании договора об уступке права требования от 22 апреля 2011 года ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" уступило право требования возврата денежных средств по кредитному договору от 14.10.2009 г. ООО "Женская Микрокредитная Сеть".
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Этот вывод суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст.ст. 307, 309, 809, 811, 819 ГК РФ), являются обоснованными и мотивированными.
Также из материалов дела видно, что исполнение обязательств В.Ю. Касаткина по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N от 14 октября 2009 года между ЗАО НДКО "ЖМС" и А.В. Мурашовой, по условиям которого поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору от 14 октября 2009 года в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств заемщиком.
В дело представлено два экземпляра договора поручительства, в одном из которых имеется подпись поручителя, в другом, представленном стороной ответчика, эта подпись отсутствует.
Оспаривая указанный договор поручительства, А.В. Мурашова и ее представитель ссылались на то, что А.В. Мурашова его не подписывала, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным.
С целью выяснения принадлежности подписи в договоре поручительства от имени А.В. Мурашовой судом по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному эксперту ФИО5.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N три подписи от имени А.В. Мурашовой и запись расшифровки подписи в строках "поручитель" в договоре поручительства N от 14 октября 2009 года, заключенном между ЗАО НДКО "ЖМС" и А.В. Мурашовой, выполнены самой А.В. Мурашовой.
Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ (показания эксперта ФИО5, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, с учетом дополнений в связи с допущенными описками в дате заключения и фамилии А.В. Мурашовой, а также показания свидетеля ФИО8, оформлявшей кредитный договор с В.Ю. Касаткиным и договор поручительства с А.В. Мурашовой), суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 14 октября 2009 года был подписан самой А.В. Мурашовой, следовательно, является заключенным; представленный же стороной ответчика другой экземпляр договора, не подписанный А.В. Мурашовой, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства.
Заключение эксперта ФИО5 судом обоснованно принято во внимание, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом-криминалистом (л.д.65), который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что предметом исследования эксперта наряду со свободными образцами подписи А.В. Мурашовой были, в том числе, анкета поручителя, подписанная А.В. Мурашовой накануне заключения договора поручительства, а именно 13 октября 2009 года, ее заявление о доходах и расходах от 13 октября 2009 года. Указанные документы также свидетельствуют о намерении А.В. Мурашовой выступить поручителем В.Ю. Касаткина по кредитному договору от 14 октября 2009 года. Факт подписания этих документов ни сама А.В. Мурашова, ни ее представителем не отрицали.
В этой связи доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО5 и произведенной судом оценкой доказательств нельзя признать обоснованными.
Также нельзя согласиться и с доводами кассатора о нарушении судом ч.4 ст.198 ГПК РФ в связи с отсутствием в решении указания на ходатайство А.В. Мурашовой о проведении повторной экспертизы по делу и на мотивы отказа в его удовлетворении.
Согласно ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в совещательной комнате в форме определений суда и оглашаются немедленно после их вынесения.
В соответствии с п.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
В силу ст.ст.79, 80 ГПК РФ по вопросу назначения по делу экспертизы судом выносится определение.
Как видно из материалов дела, судом при разрешении ходатайства А.В. Мурашовой и ее представителя о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы указанные требования процессуального законы были соблюдены: определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено судом в совещательной комнате в форме отдельного процессуального документа с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
В таких случаях необходимости отражения подобного ходатайства в мотивировочной части решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Поскольку в договоре поручительства установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика В.Ю. Касаткина и поручителя А.В. Мурашовой, что соответствует ст.ст.322, 323, 361, 363 ГК РФ.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до 15 октября 2012 года.
Удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме, суд исходил из того, что взыскание процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена кредитору, то есть до 15 октября 2012 года, соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку факт неоднократного нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Однако судом не учтено, что в силуп.2 ст.819 ГК РФ относящиеся к договору займа правила - об уплате процентов(статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга(статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа(статья 811), о последствиях утраты обеспечения(статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа(статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя(статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Из этого следует, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правиламстатьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Указанная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 3.4.2 кредитного договора, устанавливающим право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора, ставящих под угрозу своевременный возврат кредита и уплату процентов за его использование, предусмотрено, что непогашенная сумма кредита подлежит возврату вместе с процентами, начисленными за все время фактического пользования кредитом, а также всеми прочими суммами, подлежащими уплате в соответствии с договором.
Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежали взысканию лишь за время фактического пользования кредитом, как это предусмотрено самим кредитным договором (п.3.4.2), то есть по день вынесения судебного решения.
Поскольку решение суда в этой части подлежит изменению, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с В.Ю. Касаткина и А.В. Мурашовой солидарно проценты за пользование кредитом на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, то есть на 19 октября 2011 года.
Согласно расчету процентов, представленному истцом, размер процентов за период с 18 ноября 2010 года по 01 апреля 2011 года с учетом произведенных заемщиком платежей составляет 25 552,58 руб. Указанная сумма представителями В.Ю. Касаткина в суде первой инстанции признавалась, судебная коллегия считает ее расчет правильным.
Исходя из суммы основного долга в размере 153 329 руб., процентной ставки за пользование кредитом, определенной в договоре, в размере 44,4% годовых, правил погашения процентов, установленных п.2.2 кредитного договора, периода просрочки с 02 апреля 2011 года по 19 октября 2011 года - 201 день, сумма процентов за пользование кредитом за период с 02 апреля 2011 года по 19 октября 2011 года составит 37 489,57 руб. (153 329 x 44,4% : 365 x 201).
Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2010 года по 19 октября 2011 года составит 63 042,15 руб. (25 552,58 + 37 489,57).
Исходя из этого, принимая во внимание также то, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" с В.Ю. Касаткина и А.В. Мурашовой солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 216 471,15 руб. (основной долг в размере 153 329 руб. + проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2010 года по 19 октября 2011 года в размере 63 042,15 руб. + пени в размере 100 руб.).
С учетом указанной суммы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, составит 5 364,70 руб. (5 200 + 1% x 16 471,15), то есть по 2 682,35 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 августа 2011 года в части взыскания с В.Ю. Касаткина и А.В. Мурашовой солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 130 413,41 руб. за период с 18 ноября 2010 года по 15 октября 2012 года, а также в части взыскания с них расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Касаткина ФИО17 и Мурашовой ФИО18 в пользу ООО "Женская Микрокредитная Сеть" солидарно проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2010 года по 19 октября 2011 года в сумме 63 042,15 руб. (шестьдесят три тысячи сорок два рубля 15 копеек), а всего взыскать 216 471,15 руб. (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 15 копеек), а не 283 842,41 руб., как указано в решении, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 682,35 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 35 копеек) с каждого, а не 3 019,21 руб. с каждого, как указано в решении.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.