Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-1655

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.Н. Зиновьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) ФИО11 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление Румянцевой ФИО12 о принятии мер по обеспечении ее иска к Румянцеву ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащих ответчику транспортных средств: автомобиля DAF "данные изъяты", зеленого цвета, и прицепа JUMBO "данные изъяты", белого цвета.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Румянцева обратилась в суд с иском к Г.В. Румянцеву о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. В настоящее время брачные отношения между ними отсутствуют, совместного хозяйства они не ведут с конца 2010 года. В период брака ими были приобретены грузовой автомобиль DAF "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" и прицеп JUMBO "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. С целью покупки указанного имущества ответчиком были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, а с ней - договоры поручительства для обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам. С августа 2009 года Г.В. Румянцев перестал исполнять обязанности по кредитным договорам, в связи с чем решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 июля 2010 года с них в солидарном порядке взыскана образовавшаяся кредитная задолженность. С учетом изложенного со ссылкой на ст.ст.34, 38, 39 СК РФ просила суд произвести раздел нажитого во время брака с ответчиком имущества, закрепив за Г.В. Румянцевым указанные грузовой автомобиль и прицеп, а также долги по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и долг по уплате госпошлины по решению Свердловского районного суда г.Костромы от 12 июля 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала.

При рассмотрении дела В.В. Румянцева обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение грузового автомобиля DAF "данные изъяты" и прицепа JUMBO "данные изъяты"

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) ФИО4 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу, были расторгнуты кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Г.В. Румянцевым; с Г.В. Румянцева, В.В. Румянцевой и ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на спорные транспортные средства. В настоящее время исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Считает, что исполнение судебного акта - это неотъемлемая часть судебной защиты. В связи с запретом на совершение сделок по отчуждению транспортных средств невозможна их реализация, а, следовательно, и исполнение судебного решения, чем нарушаются права банка. К тому же до настоящего времени задолженность не погашена, меры для ее погашения не предпринимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку истицей заявлен иск имущественного характера, предметом спора являются транспортные средства: грузовой автомобиль "данные изъяты" и прицеп "данные изъяты", то судья, руководствуясь, ст.139 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Вместе с тем, избирая меру обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению указанных выше транспортных средств, судья не указала, на кого конкретно распространяется этот запрет, как это предусмотрено ст.140 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части обжалуемого определения, изложив его в следующей редакции: "Запретить Румянцеву ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" ФИО7 "адрес", зарегистрированному по адресу: ФИО7 "адрес", ФИО7 "адрес", совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: грузового автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N цвет зеленый, и прицепа "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер N, цвет белый, за исключением отчуждения данных транспортных средств на торгах во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2010 г.".

С доводами частной жалобы о том, что принятием мер по обеспечению иска нарушаются права банка - АКБ "Стратегия" (ОАО), поскольку в настоящее время на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на транспортные средства: грузовой автомобиль DAF "данные изъяты" и прицеп JUMBO "данные изъяты" в данном случае согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наложении на указанные транспортные средства ареста, а также об их реализации в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.

Кроме того, с учетом уточнений, внесенных в обжалуемое определение судебной коллегией, запрет совершать сделки со спорными транспортными средствами распространяется на ответчика - Г.В. Румянцева, что в свою очередь не может препятствовать судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) ФИО4 - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части указанного определения изложить в новой редакции: "Запретить Румянцеву ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" ФИО7 "адрес", зарегистрированному по адресу: ФИО7 "адрес", ФИО7 "адрес", совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: грузового автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N цвет зеленый, и прицепа "данные изъяты", идентификационный номер N, цвет белый, за исключением отчуждения данных транспортных средств на торгах во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2010 г.".

Председательствующий:

Судьи: