Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-1396

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей С.В. Андреева, О.Р. Синицыной,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пластикова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пластикова Александра Владимировича о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, объяснения А.В. Пластикова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Пластиков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УВД по городскому округу город Кострома, указав, что 27 марта 2011 года во время пикетирования в районе Костромской государственной филармонии он был задержан в 10 часов 05 минут по распоряжению начальника ЦПЭ Д.А. Подкопаева сотрудниками правоохранительных органов, и был доставлен в подвал дежурной части УВД г.Костромы. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, протокол об административном задержании. Доставление, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является принудительным препровождением лица для составления протокола при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Поскольку у него был паспорт, он предъявил его участковому П.Д. Маланину, необходимости устанавливать его личность не имелось, то есть протокол мог быть составлен на месте, его доставление в дежурную часть не являлось необходимым. Полагал, что сотрудниками правоохранительных органов умышленно нарушены положения ст.ст.27.2,28.5 КоАП РФ. Его задержание длилось свыше 3-х часов. В нарушение п.7 постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" он содержался в одном помещении с лицом, имеющим признаки инфекционного заболевания, не был обеспечен питанием, как задержанный на срок свыше 3-х часов, ему не было предоставлено право на один телефонный разговор, не были разъяснены права и обязанности. В нарушение ст.27.10 КоАП РФ у него был изъят плакат, не являющийся орудием совершения или предметом административного правонарушения. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил признать действия сотрудников ОВД по его задержанию, доставлению и содержанию под стражей незаконными, а также вынести частное определение в адрес УВД по ГО г. Кострома.

При рассмотрении заявления дополнил требования тем, что просил признать действия сотрудников органов внутренних дел по прекращению публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования 27 марта 2011 года в районе Костромской государственной филармонии незаконными и нарушающими его права на свободу собраний и свободное выражение мнений в соответствии со ст.ст.29,31 Конституции РФ, ст.ст.10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.В. Пластиков просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд при вынесении решения принял за основу недостоверные показания М.В. Потехина, который пояснял, что он (заявитель) "ходил по остановке на расстоянии от плаката метров на 5 однозначно", фактически он от плаката отходил не более чем на 1 метр. Учитывая, что реальное лишение его свободы началось в 10 часов 05 минут, а освобожден он был не в 13 часов 45 минут, как указано в протоколе, а в 13 часов 53 минуты, то он был лишен свободы почти четыре часа, что нарушает его права на свободу, личную неприкосновенность. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям вытекающим из ст.ст.22,55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "с" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях. Право каждого на свободу и личную неприкосновенность имеет исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. Ответчики не смогли привести никаких убедительных доводов в подтверждение крайней необходимости его задержания.

Ссылка в решении суда на ч.1 ст.27.5 КоАП РФ несостоятельна, поскольку в протоколе об административном задержании не указано на основании какой статьи КоАП РФ он задержан.

Прекращение публичного мероприятия и лишение его свободы за отсутствие отличительного знака, описания которого даже не содержится в ФЗ "О собраниях" явно несоразмерно вменяемому правонарушению.

Суд не дал оценки тому, что необходимые меры по прекращению публичного мероприятия могут принимать лишь сотрудники полиции, а не сотрудники милиции (ст.17 ФЗ "О собраниях").

Судом было отказано в вызове свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые могли подтвердить те обстоятельства, что он содержался в одном помещении с лицом, имеющим признаки инфекционного заболевания, ему не разъяснялись права и обязанности, после подписания протокола в него вносились изменения.

Необоснованна ссылка в решении суда на то, что в здании филармонии проходило еще одно политическое мероприятие - форум, учитывая, что такая форма публичного мероприятия не поименована в ст.2 ФЗ "О собраниях". Соответственно, его пикетирование не создавало препятствий для других лиц, то есть у сотрудников милиции не имелось причин для прекращения пикетирования и его задержания.

Нарушена ч.2 ст.185 ГПК РФ, так как не был просмотрен файл с диска "Фото, видео, аудио, Пластиков А.В.". В протоколе судебного заседания указано на то, что данный файл не открылся. Он заявлял ходатайство о предоставлении времени для приобщения к материалам дела копии диска, однако в этом ему было отказано.

В судебном заседании Д.А. Подкопаев подтвердил расшифровку диалога с ним во время пикетирования 27 марта 2011 года, из которого следует, что Д.А. Подкопаев подошел к нему непосредственно перед задержанием, не предъявлял претензий по поводу отсутствия отличительного знака и передвижения, а только предлагал встать у другого места, суд этому обстоятельству оценки не дал.

В резолютивной части решения не указано, в какой части требований ему отказано.

В возражениях относительно жалобы представитель УВД по городскому округу г.Кострома Л.Л. Ащеулова полагала решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы административного дела в отношении А.В. Пластикова по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, расшифровку фрагмента аудиозаписи (часть 2), представленную А.В. Пластиковым в суде кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сп.6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Частью 1 ст.7 того же Закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласночасти 2 названной статьипорядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Законом Костромской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Костромской области" от 31 марта 2005 года установлен порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Костромской области, за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником.

Согласноч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положенийст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно п.25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административное задержание и доставление А.В. Пластикова имело место с соблюдением требований норм КоАП РФ, у сотрудников УВД г.Костромы имелись основания с целью прекращения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении применить административное задержание.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2011 года А.В. Пластиков проводил одиночный пикет в районе Костромской государственной филармонии в г.Костроме.

27 марта 2011 года УУМ УВД по городскому округу город Кострома П.Д. Маланиным в отношении А.В. Пластикова составлен протокол АП 44/059926 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, а именно, в том, что он 27 марта 2011 года в 10 час.05 мин. около Костромской государственной филармонии г.Костромы организовал и проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикета с нарушением ст.2 п.6, ст.5 ч.4 п.10 ФЗ N54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

27 марта 2011 года в 10 час. 25 мин. А.В. Пластиков был задержан сотрудниками УВД по ГО г.Кострома и доставлен в отдел милиции, о чем составлен протокол об административном задержании АЗ N026302, в котором содержатся данные о его освобождении 27 марта 2011 года в 13 час. 45 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N36 г.Костромы от 12 апреля 2011 года А.В. Пластиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года изменено, действия А.В. Пластикова переквалифицированы на ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с оставлением в том же размере назначенного ему административного штрафа.

На основании постановления председателя Костромского областного суда от 29 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N36 г.Костромы от 12 апреля 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Пластикова отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Пластикова на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что А.В. Пластиков не занимался организационными вопросами по проведению публичного мероприятия, то есть не мог быть признан организатором пикета, а являлся участником одиночного пикетирования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вп.8 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что на основаниич.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, по аналогии сч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласност.27.2КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Соответственно, по смыслу указанной статьи доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

При этом составление протокола об административном правонарушении пост.20.2 КоАП Российской Федерации не требует доставления лица в соответствующий отдел милиции, поскольку составление протокола входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел согласно п.п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и возможно осуществить на месте нарушения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении пикетирования у А.В. Пластикова при себе имелся паспорт, о чем сотрудникам милиции было известно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении А.В. Пластикова мог быть составлен в месте проведения пикетирования. При этом судебная коллегия учитывает, что в действиях А.В. Пластикова отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренныйст.20.2 КоАП РФ.

Следовательно, действия сотрудников УВД по ГО г.Кострома по доставлению А.В. Пластикова в территориальный отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны законными.

В силу ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В отношении административного задержания вПостановлении указано, что производящее его должностное лицо должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требованиястатьи 22 Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания, как предварительной меры принуждения, с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Приведенные правовые позиции, по их смыслу, применимы и при оценке законности иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, помимо административного задержания, которые связаны с ограничением свободы граждан.

Как следует из материалов дела, представители УВД по ГО г.Кострома при рассмотрении по делу в суде первой инстанции, не указали на наличие какого-либо исключительного обстоятельства, при котором возможно было применение административного задержания и доставления А.В. Пластикова, не указали правовую цель такого задержания, при том положении, что в данном случае протокол об административном правонарушении мог быть составлен в месте проведения пикетирования, суду не было представлено доказательств того, что произведенное задержание было направлено на обеспечение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола административного задержания, к А.В. Пластикову было применено кратковременное ограничение свободы на срок свыше 3 часов, а именно на 3 часа 20 минут (с 10 час.25 мин до 13 час.45 мин.), в нарушение требований ч.1 ст.27.5 КоАП РФ, в силу которой срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. А.В. Пластиков не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении о котором указано в ч.2 ст.27.5 КоАП РФ, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В этой связи, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в этой части действия сотрудников УВД г.Костромы не могут быть признаны незаконными, так как превышение допустимого срока задержания на 20 минут является незначительным, учитывая, что право на свободу и личную неприкосновенность является одним из основных конституционных прав гражданина и человека (ст.22 Конституции РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и того, что действия, вменяемые заявителю не могли расцениваться как правонарушение, действия сотрудников милиции по административному задержанию и доставлению в помещение УВД г.Костромы А.В. Пластикова являются незаконными.

Поскольку содержание А.В. Пластикова в помещении УВД г.Костромы было связано с его незаконным административным задержанием и доставлением, то само по себе данное содержание в данном помещении 27 марта 2011 года в течение периода административного задержания также должно быть признано незаконным.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в решении суда фактически не дана оценка требованиям А.В. Пластикова о правомерности действий сотрудников УВД г.Костромы по прекращению пикета, который он проводил.

Порядок и основания прекращения публичного мероприятия содержатся встатьях 16 и17 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 16 данного Закона установлено, что основаниями прекращения публичного мероприятия являются: создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федеральногозакона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Статья 17 данного Закона (в ред. ФЗ от 7 февраля 2011 года N4-ФЗ) устанавливает порядок прекращения публичного мероприятия, при этом правом принятия решения о прекращении публичного мероприятия наделен уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, и только в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии состатьей 31 Конституции граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Любые действия, связанные с ограничением указанных фундаментальных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Из материалов дела следует, что сотрудники УВД по ГО г.Костромы незаконно применив в отношении А.В. Пластикова такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание, фактически осуществили действия по прекращению одиночного пикета, который он проводил.

С учетом того обстоятельства, что А.В. Пластиковым не был нарушен порядок проведения публичного мероприятия, не имело места нарушение требований ФЗ N54 от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающихся порядка проведения публичного мероприятия; при этом сотрудники милиции, не были наделены соответствующими полномочиями на прекращение пикетирования, требования А.В. Пластикова о признании незаконными действий сотрудников милиции по прекращению пикетирования также являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заявлении А.В. Пластикова о признании незаконными действий должностных лиц УВД по г.Костроме, содержится требование о вынесении частного определения в адрес УВД по городскому округу г.Кострома.

Судебная коллегия, оценивает данное требование как ходатайство в адрес суда, поскольку лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда. Вместе с тем, достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес УВД по городскому округу город Кострома, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2011 года отменить.

Заявление Пластикова Александра Владимировича об оспаривании действий должностных лиц УВД г.Костромы - удовлетворить.

Признать действия сотрудников УВД по городскому округу г.Кострома по административному задержанию, доставлению и содержанию, а также по прекращению публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования в отношении Пластикова Александра Владимировича 27 марта 2011 года в районе Костромской государственной филармонии незаконными.

В удовлетворении заявления Пластикова Александра Владимировича о вынесении в адрес УВД по городскому округу город Кострома частного определения отказать.

Председательствующий:

Судьи: