Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-1691

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре О.В. Беляковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохина Дмитрия Владимировича и Мешко Владимира Петровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2011 г., которым заявление Мешко Владимира Петровича, Хохина Дмитрия Владимировича об оспаривании решения Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Д.В. Хохина, В.П. Мешко, поддержавших доводы частной жалобы, законного представителя А.А. Камаевой А.И. Камаева, считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Хохин, В.П. Мешко обратились в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи 5/6 долей квартиры по адресу: "адрес"; обязании Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома принять решение о разрешении оформления договора купли-продажи 5/6 долей квартиры по адресу: "адрес" принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО9 на имя В.П. Мешко и Д.В. Хохина; приостановлении исчисления сроков приостановки государственной регистрации сделки до разрешения дела по существу. В обоснование требований указали, что они (Д.В. Хохин и В.П. Мешко) и продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО9 12 марта 2011г. заключили договор купли-продажи 5/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по выше указанному адресу. Собственником оставшейся части квартиры (1/6 доли) является несовершеннолетняя А.А. Камаева ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в спорной квартире со своими родителями. Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была приостановлена до 11 августа 2011 г. на том основании, что орган опеки считает, что при совершении указанной сделки права несовершеннолетней А.А. Камаевой будут ущемлены. До заключения договора купли-продажи указанной доли квартиры отцу А.А. Камаевой как ее законному представителю было предложено купить данную долю по той цене, по которой они приобрели ее у продавцов. Отец А.А. Камаевой не выразил согласие на приобретение доли. Таким образом, порядок купли-продажи доли спорной квартиры предусмотренный законом соблюден. Доля несовершеннолетней остается у нее в собственности, при совершении сделки не затрагивалось и не нарушалось право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение. В.П. Мешко и Д.В. Хохину разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Д.В. Хохин и В.П. Мешко просят определение суда отменить. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что не выяснен вопрос о соблюдении права преимущественной покупки доли несовершеннолетней А.А. Камаевой, поскольку в своем решении орган опеки ссылается не на нарушение права преимущественной покупки А.А. Камаевой, а на закон N 236-4-ЗКО от 28 декабря 2007 г. В данном случае имущество А.А. Камаевой не отчуждалось, а следовательно не нарушалось ее право собственности на принадлежащую ей долю. До заключения договора купли-продажи указанной доли квартиры родителям А.А. Камаевой было предложено купить данную долю по той цене, по которой они приобрели ее у продавцов, было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявки адресата за получением. Полагает, что родители А.А. Камаевой знали о продаже доли и намеренно никак не отреагировали на сложившуюся ситуацию. Таким образом, весь порядок купли-продажи доли спорной квартиры предусмотренный законом был полностью соблюден.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что решение Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома по заявленным требованиям зависит от соблюдения прав А.А. Камаевой на преимущественное право покупки долей в праве на квартиру. Поскольку вопрос о соблюдении данного права не выяснен, не проверено, были ли надлежаще уведомлены законные представители несовершеннолетней о продаже долей, было ли им предложено в интересах дочери приобрести доли установлено наличие спора о праве по выполнению при совершении сделки купли-продажи требований ст. 250 ГК РФ.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 247 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2011г. между ФИО6, ФИО9 ФИО5 с одной стороны и Д.В. Хохиным и В.П. Мешко с другой был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6 продала Д.В. Хохину и В.П. Мешко1/6, ФИО9 1/3, ФИО5 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

Документы на государственную регистрацию по указанной сделке сданы 12 марта 2011г.

Согласно уведомления государственного регистратора от 07.04.2011г. государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена на 1 месяц по причине непредставления нотариально удостоверенного согласия супруги В.П. Мешко на покупку им доли квартиры, а также не представления отказа от преимущественного права покупки от А.А. Камаевой, либо документа подтверждающего извещение в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю.

28 апреля 2011 г. государственным регистратором в комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы направлен запрос по вопросу ущемления прав А.А. Камаевой.

11 мая 2011 г. государственная регистрация была приостановлена на три месяца на основании заявления Д.В. Хохина.

Письмом от 26 мая 2011 г. комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы сообщил в управление Росреестра о том, что права несовершеннолетней А.А. Камаевой сделкой ущемляются.

Письмом от 6 июля 2011 г. комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы сообщил Д.В. Хохину и В.П. Мешко о том, что к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями несовершеннолетних. Разрешение выдается в форме приказа, разрешающего законным представителям несовершеннолетнего отказаться от преимущественного права приобретения долей квартиры. Для подготовки такого приказа требуется заявление законных представителей, их личное присутствие, а с заявлением родители А.А. Камаевой не обращались, следовательно, приказ не издавался.

Из заявления Д.В. Хохина и В.П. Мешко следует, что ими оспаривается законность указанного ответа, в том числе и по тому основанию, что выдача разрешения органа опеки и попечительства не требовалась, поскольку имущество несовершеннолетней А.А. Камаевой не отчуждалось.

По делу видно, что спор о праве с органом опеки и попечительства у Д.В. Хохина и В.П. Мешко отсутствует, материально-правовых требований по делу не заявлено.

В случае, если для оценки законности действий органа опеки и попечительства потребуется установление обстоятельств связанных с уведомлением законных представителей несовершеннолетней о продаже долей и было ли им предложено в интересах дочери приобрести доли, суд не лишен возможности оценить представленные по этому вопросу доказательства в рамках рассматриваемого дела без разрешения какого-либо спора о праве, поскольку право преимущественной покупки долей квартиры А.А. Камаевой ни кем не оспаривается.

С учетом заявленных требований, оснований считать, что разрешением вопроса о законности решения Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома будет разрешен спор о праве, не имеется.

Таким образом основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-