Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-1978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Шестанова Ю.И., ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. директора МУ ПАТП N "адрес" ФИО5 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к МУ ПАТП N "адрес" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

Признано незаконным отстранение от работы и недопуск к работе водителя Белякова С.Н. с 29 марта 2011 г.

С МУ ПАТП N4 г. Костромы в пользу Белякова С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя МУ ПАТП N4 г. Костромы Трениной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы Белякова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков С.Н. обратился в суд с иском к МУ ПАТП N4 г. Костромы о признании приказа от 14.02.2011 г. N74 об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он (Беляков С.Н.) работает на предприятии водителем автобуса и оспариваемым приказом был отстранен от работы с прекращением начисления заработной платы за неприбытие в январе 2011 г. на сдачу зачета по знанию Правил дорожного движения и за неявку на пересдачу зачетов. С приказом, основанием которого указана ст. 76 ТК РФ и п.3.4.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N27, он не согласен, поскольку имеет непрекращенное действием водительское удостоверение, дающее право управлять автобусом, пересдача знаний ПДД законом не предусмотрена. Он не ознакомлен с приказом о повышении профессионального мастерства водителей, программой подготовки с последующей сдачей зачетов по знанию ПДД, графиком сдачи зачетов, составом комиссии.

Одновременно в суд с аналогичным иском обратился водитель МУ ПАТП N4 г. Костромы ФИО4, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оспариваемым приказом он отстранен от работы за несдачу зачета по ПДД 26.01.2011г.; основаниями незаконности приказа указал те же обстоятельства, что и Беляков С.Н.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2011 г. гражданские дела по искам ФИО4 и Белякова С.Н. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства после отмены состоявшегося по делу решения от 12.05.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2011 г. истец ФИО4 и ответчик МУ ПАТП N4 г. Костромы заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 17 августа 2011 г., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Беляков С.Н. уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным отстранение его от работы и недопуск к работе с 29 марта 2011 г. в связи с утратой силы приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N27, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.03.2011 г. по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе и.о. директора МУ ПАТП N4 г. Костромы Дубова М.В. просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что в связи с изданием Приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 г. N18 "О признании утратившим силу Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. N27", вступившим в законную силу 29.03.2011 г., у работодателя с этой даты не имелось оснований для отстранения от работы Белякова С.Н., который не сдал зачет по знанию ПДД и основам безопасности движения, т.к. в силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Основанием для отстранения Белякова С.Н. послужила несдача им зачета по Правилам дорожного движения и безопасности дорожного движения. Основания для отстранения Белякова С.Н. от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, не отменены. Не согласна с взысканной судом компенсацией морального вреда, т.к. Белякову С.Н. при отстранении от работы была предложена вакантная должность, от которой он отказался; в настоящее время он имеет работу и, соответственно, не находится в тяжелом материальном положении. Считает неверным расчет средней заработной платы, произведенный судом.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Белякова С.Н. Тихонов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Приказом директора МУ ПАТП N4 г. Костромы от 14.02.2011 г. N74 водитель Беляков С.Н. с 14.02.2011 г. отстранен от работы без начисления заработной платы на время отстранения. Отстранение от работы произведено в соответствии со ст. 76 ТК РФ, п. 3.4.2 приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. N27. Из содержания приказа следует, что основанием для отстранения от работы являлось не прохождение в установленном порядке повышения квалификации, в том числе по знаниям Правил дорожного движения.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленномпорядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии сКонституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

До 29 марта 2011 года действовалоПоложение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27. В п.3.4.2 этого Положения было предусмотрено, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. Водитель, не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде.

Как ранее указывала судебная коллегия в своем определении от 04.07.2011 г., приведенная норма Положения в период её действия не противоречила ни ст. 76 ТК РФ, предусматривающей возможность установления оснований для отстранения от работы нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым относится Приказ Министерства транспорта РФ, ни иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п.12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 года N 18 "О признании утратившим силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года N 27" был опубликован 18 марта 2011 года и вступил в силу 29 марта 2011 года. Следовательно, у работодателя до этого числа имелись основания для отстранения от работы водителей автобусов, не сдавших зачет по результатам курса занятий повышения мастерства.

Разрешая требования истца Белякова С.Н. о признании незаконным его отстранения от работы с 29.03.2011 г. и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что нормативный правовой акт, являющийся основанием для принятия работодателем решения об отстранении, на указанную дату утратил силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статья 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить работника от работы не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. основанием к отстранению Белякова С.Н. от работы послужила несдача зачета по знанию Правил дорожного движения в рамках повышения профессионального мастерства водителей, а не в области охраны труда.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсация морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные выше требования, предъявляемые к определению размера компенсации морального вреда, судом соблюдены. При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Белякова С.Н., в сумме "данные изъяты" руб., суд обоснованно исходил из незаконности действий работодателя по отстранению работника от выполнения трудовой функции и неначислении заработной платы в течение продолжительного периода времени.

Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Данные о количестве рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (норматив), представлены в материалы дела представителем ответчика (л.д. 156 т. 2).

Расчет, опровергающий расчеты суда, приведенные в решении, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора о том, что Беляков С.Н., если бы не был отстранен, мог быть запланирован на автобус с разным режимом работы, и соответственно в итоге выходило бы разное количество отработанных часов, юридически безразличны, поскольку отстранение от работы признано незаконным и применение в рассматриваемом случае норматива рабочих часов правомерно, т.к. позволяет в полном объеме восстановить нарушенное право.

Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. директора МУ ПАТП N4 г. Костромы Дубовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: