Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-1653

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Синицыной О.Р., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михиной Елены Викторовны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июля 2011 года, которым Михиной Елене Викторовне отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк": с ООО "Ювелирно-производственной компании "Агатес" и поручителя Михиной Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 8 050 270,50 руб., госпошлина по 11 000 рублей в пользу каждого. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в сумме 32 552 741 рубль на нежилое строение (детский сад в стадии реконструкции нежилых помещений для размещения оздоровительного центра), инв. N1-4413,лит.А, принадлежащее на праве собственности Васину А.И., расположенное на земельном участке кадастровый номер 44:27:07 05 03:0007 по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 9.

Указанным решением постановлено отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 1 сентября 2009 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2011 года удовлетворен иск Васина А.И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о прекращении ипотеки, которым прекращена ипотека указанного нежилого строения.

Решение суда вступило в законную силу.

Михина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2009 года, указав, что 3 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой А.П. ОСП по Красносельскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении нее. К документам были приложены решение Свердловского районного суда от 20 января 2011 года и кассационное определение Костромского областного суда от 4 апреля 2011 года о прекращении ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу г.Кострома, ул.Красная Байдарка, д.9. Указанные акты были постановлены без ее участия, несмотря на то, что затрагивают её права и обязанности как поручителя, поскольку влекут для нее неблагоприятные последствия как поручителя по кредиту. Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Ювелирно-производственная компания "Агатес" заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии от 8 декабря 2006 года с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб. В обеспечение кредитного обязательства, 8 декабря 2006 года с ней был заключен договор поручительства, в этот же день с Васиным А.И. заключен договор ипотеки. Она заключала договор ипотеки при условии заключения договора ипотеки с Васиным А.И. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2011 года в связи с прекращением ипотеки нежилого строения увеличена ее ответственность как поручителя. Полагает, что решение суда первой инстанции от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Костромского областного суда от 4 апреля 2011 года подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права. На указанные судебные акты ею подана надзорная жалоба в президиум Костромского областного суда. В связи с этим, Михина Е.В. просит предоставить отсрочку судебного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2009 года до рассмотрения надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2011 года и принятое по данному делу кассационное определение Костромского областного суда от 4 апреля 2011 года.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, Михина Е.В. дополнительно указала, что просит отсрочить исполнение решения суда и по тому основанию, что ею подан иск в Красносельский районный суд Костромской области к ООО "Ювелирно-производственная компания "Агатес", ЗАО "Райфайзенбанк" о прекращении поручительства. Решение по делу не принято.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июля 2011 года Михиной Е.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2009 года.

В частной жалобе Михина Е.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отсрочке исполнения судебного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 7 мая 2009 года до рассмотрения искового заявления о прекращении поручительства в Красносельском районном суде Костромской области. Основаниями для отмены определения приводит доводы, аналогичные приведенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, указывает на то, что кредитор более полутора лет (с 7 мая 2009 года) мог полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности, однако до 20 января 2011 года не реализовал свое право на удовлетворение требований по возврату денежных средств, а затем утратил право на залог, чем нарушены ее права как поручителя. Взыскатель ЗАО "Райфайзенбанк" не предпринимает меры к истребованию долга с ООО "Ювелирно-производственная компания "Агатес", предъявляя требования только к ней как к поручителю. Ссылаясь на положения статей 364,334,348,367 ГК РФ ею поставлен вопрос о прекращении поручительства в Красносельском районном суде Костромской области. Полагает, что обжалование решения суда о прекращении залога, обращение в суд с требованиями о прекращении поручительства, являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда от 7 мая 2009 года до момента вступления в законную силу судебных актов по ее заявлениям.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ЗАО "Райфайзенбанк" Тукеева В.В., действующая по доверенности, считает доводы частной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренномстатьями 203 и208настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Михиной Е.В., суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

Как видно из материалов дела каких-либо убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, должником не представлено.

То обстоятельство, что Михина Е.В. обжаловала судебный акт в порядке надзора к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесено быть не может. К тому же в материалах дела имеются данные о том, что к моменту рассмотрения заявления об отсрочке, надзорная жалоба Михиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2011 года возвращена без рассмотрения по существу.

Судом правомерно учтено и то, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, поэтому наличие заложенного имущества, либо отсутствие такового, не изменяет и не прекращает право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя.

В связи с этим, правильным является и вывод суда о том, что подача Михиной Е.В. иска в суд о прекращении поручительства, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения от 7 мая 2009 года.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: