Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1670

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.

при секретаре Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Ильина Александра Вячеславовича, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2011 года, которым гражданское дело по иску Ильина Александра Вячеславовича к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд в интересах Ильина А.В. с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в пользу потребителя убытки в размере 67 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2007 года между Ильиным А.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор на сумму 324 000 руб. со сроком возврата до 24 апреля 2012 года с условием уплаты 10% годовых. В порядке исполнения взятого на себя обязательства по кредитному договору Ильин А.В. уплатил банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 67 068 руб., которая, в связи с недействительностью условия договора в части расчета платы за кредит является убытками потребителя. Неправомерные действия банка по нарушению прав потребителя влечет обязанность ответчика возместить потребителю убытки, моральный вред, а также с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июня 2011 года исковые требования Ильина А.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Ильина А.В. убытки в размере 67 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10331,72, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 77 899,72. С ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскан штраф в доходы бюджета муниципального образования городского округа г.Кострома и МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в размере по 19 474,93руб. в пользу каждого, госпошлина в сумме 2 536,99 в доход бюджета.

30 июня 2011 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июня 2011 года, в котором одним из основанием для отмены решения указано на то, что в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июля 2011 года, заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июня 2011 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2011 года гражданское дело по иску по иску Ильина Александра Вячеславовича к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с таким определением, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик был ознакомлен именно с теми Общими условиями кредитования, на которые ссылается ответчик, так как под условиями отсутствует подпись банка и подпись заемщика, то есть соглашения в письменной форме о территориальной подсудности не достигнуто. Следовательно, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании подпункта 3 пункта 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, судья исходила из того, что иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде, поскольку Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общие условия на предоставление кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, об ознакомлении и согласии с которыми Ильин А.В. указал в заявлении-анкете на предоставление кредита, содержат условие о рассмотрении споров в указанном суде.

Однако судьей не было учтено, что применение ст. 32 ГПК РФ возможно в том случае, если стороны заключили между собой соглашение об изменении территориальной подсудности спора, имеющее форму процессуального договора.

Действительно, Ильин А.В. при подаче заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, которое следует расценивать как оферту, указал на ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакциях, утвержденных приказами Председателя Правления ОАО "АЛЬФА-БАНК" и действующих на момент подписания заявления.

В то же время, поскольку содержащиеся в приведенных документах банка условия могли быть приняты Ильиным А.В.не иначе как путем присоединения к ним в целом, то оснований считать достижение сторонами обоюдного соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имелось. В самом заявлении-анкете Ильина А.В. условие о рассмотрении спора в случае его возникновения конкретным судом отсутствует.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2011 года - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: