Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-1701

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, Е.А. Муравьевой,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мельникова ФИО17 по доверенности А.В. Тихонова на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова ФИО18 к Вычужаниной ФИО19, судебному приставу-исполнителю Юрьевой ФИО20 об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А.А. Лебедева, поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя А.В. Мельникова-А.В. Тихонова, а также возражения судебного пристава-исполнителя О.Б. Морозовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании исполнительного листа N от 20 мая 2009 года, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, 19 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.А. Лебедева в пользу взыскателя В.М. Вычужаниной. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы А.И. Юрьевой произведен арест имущества должника в квартире по адресу: "адрес". Согласно акту от 18 июня 2010 года аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный комбайн BRAUN, поверхность газовая KRONA, вытяжка KRONA, микроволновая печь, холодильник Саратов-105, стиральная машина CANDY, прихожая, телевизор PANASONIK серого цвета, стенка с белыми дверками, всего девять предметов на общую сумму 9 000 руб.

А.В. Мельников обратился в суд с иском к В.М. Вычужаниной и судебному приставу-исполнителю А.И. Юрьевой об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: холодильника Саратов-105, газовой поверхности, вытяжки, стиральной машины, кухонного комбайна. Требования мотивированы тем, что указанное имущество было приобретено им и передано А.А. Лебедеву на хранение до наложения ареста. Так, холодильник Саратов-105 он приобрел 03 июля 2010 года за "данные изъяты". в магазине "данные изъяты" в "адрес", поверхность газовую - 05 августа 2009 года за "данные изъяты" "данные изъяты". в магазине "данные изъяты" стиральную машину - около десяти лет назад в магазине " "данные изъяты"., чек не сохранился, кухонный комбайн - 07 марта 2007 года за "данные изъяты" вытяжку - 05 августа 2009 года за "данные изъяты"".

И.А. Комарова обратилась в суд с иском к В.М. Вычужаниной и судебному приставу-исполнителю А.И. Юрьевой об отмене ареста и исключении из описи следующего имущества: стенки, прихожей, телевизора, указав, что это имущество было приобретено ею в собственность и передано зятю А.А. Лебедеву и дочери во временное пользование до наложения ареста. Так, стенка была приобретена ею 14 сентября 2009 года за "данные изъяты"., прихожая - 07 марта 2009 года за "данные изъяты" у ИП ФИО7 в магазине "данные изъяты" телевизор PANASONIK - 16 марта 2009 года за "данные изъяты" в СМ "данные изъяты" в "адрес".

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2010 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А. Лебедев.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Из описи имущества должника Лебедева ФИО21 от 18 июня 2010 года, выполненной в "адрес" в "адрес", исключено следующее имущество: кухонный комбайн BRAUN, поверхность газовая KRONA, вытяжка KRONA, холодильник Саратов-105, стиральная машина CANDY, прихожая, стенка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С В.М. Вычужаниной в пользу А.В. Мельникова взыскана госпошлина в размере 1 589,66 руб., в пользу И.А. Комаровой - госпошлина в размере 1 310 руб.

Во взыскании остальной части госпошлины И.А. Комаровой отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2011 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований А.В. Мельникова об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY и взыскания в его пользу с В.М. Вычужаниной государственной пошлины в сумме 1 589,66 руб. отменено. Делов этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение суда в части удовлетворения исковых требований И.А. Комаровой об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года стенки и прихожей и взыскании с В.М. Вычужаниной в пользу И.А. Комаровой государственной пошлины в сумме 1 310 руб. измененов части возмещения И.А. Комаровой судебных расходов. Постановлено возместить И.А. Комаровой судебные расходы в сумме 1310 руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальном решение в указанной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела А.В. Мельников и его представитель А.В. Тихонов поддержали свои исковые требования к В.М. Вычужаниной, А.А. Лебедеву и судебному приставу-исполнителю А.И. Юрьевой по основаниям, изложенным в иске.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований А.В. Мельникова об исключении из описи имущества от 18 июня 2010 года кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY отказано.

В кассационной жалобе представитель А.В. Мельникова по доверенности А.В. Тихонов просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований А.В. Мельникова. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он перевозил принадлежащее А.В. Мельникову имущество; пояснениям представителя А.В. Мельникова, из которых следует, что А.В. Мельников неоднократно проживал на съемных квартирах, снимая их как с мебелью и бытовой техникой, так и без них; представленным фотографиям приобретенной А.В. Мельниковым квартиры, из которых видно, что в ней на период ремонта спорная мебель отсутствовала, так как она находилась у А.А. Лебедева; объяснениям А.А. Лебедева, который пояснил, что до переезда в приобретенную им квартиру он с членами своей семьи проживал на съемных квартирах, где мебель, переданная ему на хранение А.В. Мельниковым, отсутствовала; договору, согласно которому А.В. Мельников передал спорное имущество на хранение А.А. Лебедеву и который не признан в установленном законном порядке мнимой сделкой. Также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно представителем А.В. Мельникова, а не А.А. Лебедевым в материалы дела в качестве доказательств принадлежности спорного имущества А.В. Мельникову были представлены оригиналы чеков и паспортов на это имущество, что является бесспорным доказательством его принадлежности А.В. Мельникову. Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В. Мельникова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В обоснование принадлежности спорного имущества А.В. Мельникову сторона истца ссылалась на представленные документы на это имущество, на заключенный с А.А. Лебедевым договор хранения от 10 августа 2009 года.

Оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон, показания свидетеля ФИО9 в их совокупности, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества (кухонного комбайна BRAUN, поверхности газовой KRONA, вытяжки KRONA, холодильника Саратов-105, стиральной машины CANDY) именно А.В. Мельникову.

При этом суд правомерно исходил из того, что одного лишь факта нахождения у А.В. Мельникова на руках документов на спорное имущество при наличии настоящего спора недостаточно, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать покупателя; сам по себе договор хранения также не свидетельствует о том, что переданное по нему на хранение А.А. Лебедеву имущество было приобретено А.В. Мельниковым на собственные средства для личного пользования, так как указание в договоре на то, что это имущество принадлежит поклажедателю, отсутствует, а в силу п.1 ст.886 ГК РФ в качестве поклажедателя могут выступать любые лица, в том числе и не собственники имущества, переданного на хранение.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно представителем А.В. Мельникова, а не А.А. Лебедевым в материалы дела были представлены оригиналы чеков и паспортов на это имущество, не могут служить бесспорным доказательством принадлежности этого имущества А.В. Мельникову, поскольку, как было указано выше, содержание этих документов не позволяет идентифицировать покупателя.

С достоверностью не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу и показания свидетеля ФИО8, а также объяснения А.В. Мельникова и А.А. Лебедева по поводу перевозки имущества и его установки, как ошибочно полагает кассатор. Судом этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и в силу ст.362 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельникова ФИО22 по доверенности А.В. Тихонова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: