Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1724

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности С.А. Соснина на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 сентября 2011 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 05 марта 2011 года о возложении на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы обязанности по предоставлению Буренкину ФИО15, Буренкиной ФИО16, Буренкину ФИО17, Буренкиной ФИО18 благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя администрации г.Костромы С.А. Соснина, поддержавшего доводы частной жалобы, а также возражения А.В. Буренкина и представителя Буренкиных - М.Н. Базанковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 05 марта 2011 года на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить А.В. Буренкину, А.И. Буренкиной, И.А. Буренкину, Е.И. Буренкиной по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, взамен занимаемой ими однокомнатной квартиры, общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и равнозначное этому жилому помещению.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Буренкиных по доверенности М.Н. Базанкова обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г.Костромы денежных средств на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты"., указав, что с момента вступления решения суда в силу прошло длительное время, а оно до сих пор не исполнено, чем нарушены права взыскателей на разбирательство дела в разумный срок. Исполнить данное решение администрация г.Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Полагает, что Буренкиным для приобретения жилого помещения следует выплатить денежные средства в размере "данные изъяты"., исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке во 2-м квартале 2011 года, равной в "данные изъяты"., и площади ранее занимаемого им жилого помещения в 33,1 кв.м.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО20 ФИО19 тоже обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда и просила суд по тем же основаниям взыскать с администрации г.Костромы в пользу Буренкиных на приобретение жилого помещения денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы в пользу А.В. Буренкина, А.И. Буренкиной, И.А. Буренкина, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.И. Буренкиной, взыскано "данные изъяты". на приобретение ими жилого помещения.

В частной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности С.А. Соснин просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда повлечет за собой изменение существа самого требования, поскольку суд обязал муниципальное образование городской округ г.Кострома предоставить Буренкиным жилое помещение по договору социального найма, то есть в пользование, а взыскание с муниципального образования денежных средств повлечет приобретение ими жилого помещения в собственность, что противоречит ст.434 ГПК РФ и ст.49 ЖК РФ. Также указывает, что само по себе истечение предусмотренного законом срока исполнения судебного решения не свидетельствует о длительном характере его неисполнения и невозможности его исполнения, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то есть возможность исполнения решения суда в неизменном виде сохраняется. Кроме того, судом не оценена реальная возможность приобретения взыскателями благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства. Само по себе изменение исполнения решения суда таким способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане тем самым восстановят свои жилищные права.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Буренкиных по доверенности М.Н. Базанкова считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области от 11 апреля 2011 года в отношении должника - администрации г.Костромы возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда направлено на изменение существа самого требования, поскольку взыскание с муниципального образования денежных средств повлечет приобретение взыскателями жилого помещения в собственность, а не в пользование, как указано в решении суда, является несостоятельным.

Само по себе взыскание в пользу истцов денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть им предоставлено, не изменяет существа обязательства. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения, как правильно указал суд, вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит именно от его действий.

Также нельзя согласиться и доводом частной жалобы о том, что истечение предусмотренного законом срока исполнения судебного решения не свидетельствует о длительном характере его неисполнения и невозможности его исполнения.

Действительно, в соответствии сч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установленныйзаконом двухмесячный срок не является пресекательным, следовательно, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, устанавливая такой срок, законодатель прежде всего исходил из интересов взыскателей и норм международного права, содержащихся в ст.2 Международного Пакта от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах", согласно которой каждое государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, а также в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судом установлено, что с момента вступления судебного решения в законную силу на день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло четыре месяца; невозможность исполнения этого судебного решения в установленные сроки должником не отрицалась, равно как им не представлено и доказательств того, что ситуация по предоставлению жилья в муниципальном жилищном фонде изменится в ближайшее время.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что взыскатели проживают в аварийном жилом помещении и имеется опасность его разрушения.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателей, также является правильным.

Довод кассатора о том, что имеются сомнения в восстановлении жилищных прав граждан, поскольку отсутствует реальная возможность приобретения взыскателями благоустроенного жилого помещения на взысканные денежные средства, не опровергает вывод судао необходимости изменения способа исполнения решения суда, о чем было заявлено самими взыскателями.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности С.А. Соснина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: