Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2011 г. по делу N 33-1758/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Синицыной О.Р.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербенского С.И. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2011 года, которым исковые требования Вербенского С.И. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах Вербенского С.И. к ООО "Автоцентр-Вираж" и ООО "Оберон" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., выслушав объяснения Вербенского С.И. и представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Зыбарева К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "Автоцентр-Вираж" и ООО "Оберон" Лбовой Ю.С. и Репиной А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербенский С.И. и выступающая в защиту его интересах Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право" обратились в суд с иском к ООО "Автоцентр-Вираж" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2010 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства CHERYT11 TIGGO, 2009 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. При эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки, неоднократно проводился гарантийный ремонт. 20 июля 2010 года вновь проявилась неисправность АКПП: не включалась задняя передача, автомобиль не ставился на парковку, в результате чего стало невозможно вынуть ключ зажигания и закрыть машину. Вечером истцу было предложено забрать автомашину из ремонта, однако заказ-наряд выдан не был. 22 июля 2010 года проявились те же неисправности АКПП, автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Истцу было обещано, что машину он сможет забрать 23 июля 2010 года, а полная замена АКПП будет произведена 30 июля 2010 года. Автомобиль был получен только 29 июля 2010 года, однако замены АКПП произведено не было. Истцу было разъяснено, что АКПП заказана, но когда появится в наличии, неизвестно. В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Вербенского С.И. к ООО "Автоцентр-Вираж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля было установлено, что проведенный гарантийный ремонт был выполнен некачественно и выявленный недостаток АКПП так и не был устранен. Продавцом был нарушен срок проведения гарантийного ремонта: заказ-наряд на ремонт АКПП был открыт 20.07.2010 года, 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта истек 03.09.2010 года, а требуемый узел для проведения ремонта был получен от производителя лишь 30.11.2010 года, 14.02.2011 года истцом было получено уведомление о готовности ответчика произвести гарантийный ремонт. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка проведения гарантийного ремонта за период с 03.09.2010 года до 14.02.2011 года, за которую Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка и продление сроков гарантии. Неправомерными действиями ответчика Вербенскому С.И. был причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

С учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика продлить срок гарантии на время, которое автомобиль не эксплуатировался в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход государства, 25 % - в пользу КООО - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Оберон", которое осуществляло гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на основании договора гарантийного обслуживания автомашины от 14.07.2010.

В ходе судебного разбирательства истец Вербенский С.И. и представитель КООО ОЗПП "Наше право" не поддержали требование о взыскание с ответчика расходов на юридические услуги.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2011 года исковые требования Вербенского С.И. удовлетворены частично. С ООО "Оберон" в пользу Вербенского С.И. взыскана компенсация морального вреда за некачественный гарантийный ремонт автомашины в размере 10000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Оберон" взыскана госпошлина в размере 200 руб. в доход бюджета городского округа г. Кострома и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в том числе: 2500 руб. - в доход бюджета городского округа г.Кострома, 2500 руб. - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право".

В кассационной жалобе Вербенский С.И. и председатель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" Старун А.П. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" считают, что вывод суда о проведении гарантийного ремонта в установленный законом срок основан на неправильном толковании норм закона. По мнению кассаторов, гарантийный ремонт можно считать завершенным только после устранения недостатка, то есть приведения товара в пригодное для использования состояние. Поскольку в данном случае товар после ремонта не был пригоден для использования по назначению, нельзя сделать вывод о проведении гарантийного ремонта в установленный законом срок. Также не согласны с выводом суда о том, что потребитель воспользовался одновременно взаимоисключающими способами защиты своих прав. Указывают, что автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО "Оберон" на основании договора на гарантийное обслуживание, а претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля была подана в ООО "Автоцентр-Вираж". Таким образом, ООО "Оберон" в нарушение условий договора на гарантийное обслуживание не произвело гарантийный ремонт автомобиля в установленный законом срок.

В возражениях относительно жалобы представители ответчиков Репина А.Н. и Лбова Ю.С. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела N Свердловского районного суда г.Костромы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Как установлено судом, 14 июля 2010 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства CHERYT11 TIGGO, 2009 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. 17, 20 и 22 июля 2010 года в автомашине были выявлены неисправности, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт, машина 29 июля 2010 года была получена владельцем и больше в ремонт передана не была. 30 июля 2010 года истцом заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что ремонт флажка был произведен некачественно, в связи с чем 30.07.2010 года недостаток в работе автомобиля проявился вновь: флажок разрушился, что привело к невозможности производить переключение режимов АКПП. Однако Вербенский С.И. более за ремонтом автомобиля не обращался. С 29 июля 2010 года автомобиль находился у истца, 30 июля 2010 года Вербенским С.И. в адрес ООО "Автоцентр-Вираж" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем с указанного времени правовых оснований у ООО "Оберон" для производства ремонтных работ с целью устранения недостатка не имелось.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст.20 Закона РФ "О защиты прав потребителей" срок выполнения гарантийного ремонта ответчиком соблюден. В связи с чем требование Вербенского С.И. о взыскании предусмотренной ст. 23 указанного закона неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку гарантийный ремонт 22-29 сентября 2011 года был некачественным и недостаток не был устранен, нельзя считать, что ремонт был завершен в установленный законом срок, основан на ошибочном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как правильно указал суд, нарушенное право потребителя на получение качественного ремонта по гарантии подлежит защите посредством взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем данное требование истца частично удовлетворено судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом и получили правильную оценку в решении. Они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" и Вербенского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: