Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1731

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,,

при секретаре Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустина Николая Николаевича, Капустиной Ангелины Николаевны на решение Островского районного суда Костромской области от 23.09.2011г., которым исковые требования Соколовой Екатерины Михайловны, Молчановой Татьяны Федоровны, Мамонтовой Натальи Константиновны, Смирновой Ольги Николаевны к Капустину Николаю Николаевичу и Капустиной Ангелине Николаевне о принятии мер, обязывающих использовать жилое помещение по назначению, взыскании компенсации морального вреда в сумме 12000 руб. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Капустина Н.Н., его представителя Отурина И.О., Мамонтовой Н.К., Смирновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.М., Молчанова Т.Ф., Мамонтова Н.К., Смирнова О.Н. обратились в суд с иском к Капустину Н.Н., Капустиной А.Н. о принятии мер, обязывающих использовать жилое помещение по назначению и с соблюдением Правил содержания кошек и собак в городском поселении пос. Судиславль, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения пос. Судиславль N 23-68 от 03.05.2007 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12000 руб., из расчета по 3000 руб. на каждого истца, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в подъезде их дома в квартире N 3, принадлежащей им на праве собственности. Глава семьи Капустин Н.Н. проживает в квартире со своими детьми: Капустиной Ангелиной 1991 г.р., Капустиным Алексеем 1994 г.р., Капустиной Эмилией 1998 г.р. На протяжении трех лет они систематически нарушают права и законные интересы истцов: в квартире содержат более 20 кошек и собаку с нарушением Правил содержания животных, в результате чего в соседних квартирах и подъезде стоит постоянный невыносимый запах. На замечания и просьбы соседей привести в порядок квартиру и содержание животных ответчики не реагируют.

В 2010 г. обращались в три инстанции: главе городского поселения пос. Судиславль Смирнову Ю.Н., главе Судиславского муниципального района Комисарову В.Н., территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе с просьбой обязать ответчиков привести все в надлежащий порядок. 19.08.2010 г. комиссией в составе представителей ТО Роспотребнадзора в Островском районе, ответственного секретаря по делам несовершеннолетних, специалиста по охране окружающей среды и природных ресурсов муниципального района, участкового ОВД была обследована квартира ответчиков, факты, указанные в их заявлении, подтвердились, и им было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 14.09.2010г. администрацией городского поселения пос. Судиславль в адрес Капустина Н.Н. направлено предписание о содержании кошек и собак в соответствии с требованиями Правил с исполнением в срок до 11.10.2010г., но ответчиками до настоящего времени ничего не выполнено. 20.05.2010 г. Капустин Н.Н. комиссией по делам несовершеннолетних администрации Судиславского муниципального района привлечен к административной ответственности по п.5.25 КоАП РФ - объявлено предупреждение и предложено решить вопрос о содержании животных. В 2011 г. повторно обращались к главе городского поселения пос. Судиславль и в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе, но принимаемы меры данными инстанциями не дают положительных результатов для разрешения возникших проблем, продолжаем жить в невыносимых условиях. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просят удовлетворить их требования.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили и просили обязать ответчиков содержать в принадлежащей им квартире не более двух кошек и собаку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. в солидарном порядке по 3000 руб. каждому истцу.

К участию в дело привлечены в качестве третьих лиц городское поселение поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области, Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Вышеуказанным решением Капустин Н.Н. и Капустина А.Н. обязаны содержать в принадлежащей Капустину Н.Н. на праве собственности "адрес" не более двух кошек и собаку.

Взыскано с Капустина Н.Н. и Капустиной А.Н. в возмещение морального вреда 12000 руб. солидарно в пользу Соколовой Е.М., Молчановой Т.Ф., Мамонтовой Н.К., Смирновой О.Н. по 3000 руб. на каждого истца.

Взысканы с Капустина Н.Н. и Капустиной А.Н. в пользу Соколовой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях по 200 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Капустин Н.Н. и Капустина А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на ч.3 ст. 296 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г., считают, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку от истцов, за исключением Смирновой О.Н., которая в устной форме заявляла об уточнении исковых требований, таких заявлений суду не поступало. 26.09.2011 г. судом Капустину Н.Н. отказано в выдаче копии протокола судебного заседания от 19.09.2011 г., тем самым существенно нарушены их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Обязав содержать в принадлежащей им квартире не более двух кошек и собаку, суд не обосновал законность своего решения. Размер морального вреда, взысканного в сумме 12000 руб., судом определен без учета требования разумности, доходов их семьи, взысканная сумма для них является очень значительной. Указывают, что госпошлина в размере 200 руб. с каждого, взыскана судом незаконно, поскольку истцами уплачена госпошлина 200 руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы Соколова Е.М., Молчанова Т.Ф., Мамонтова Н.К., Смирнова О.Н., Глава городского поселения поселок Судиславль Смирнов Ю.Н. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Факт нарушения ответчиками Правил содержания собак и кошек материалами дела подтвержден и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Капустину Н.Н., содержится 23 кошки и собака. Паспорта на животных отсутствуют. Вакцинация животных не производилась. Экскременты животных в квартире своевременно не убираются, кошки на улицу не выходят, что создает антисанитарные условия в квартире, кошки имеют болезненный и истощенный вид. В квартире ответчиков, а также в квартире, где проживает истица Соколова, в подъезде, на лестничных площадках имеется резкий запах животных (журнал регистрации ветлечебницы, предписание администрации городского поселения, постановление комиссии по делам несовершеннолетних, многочисленные акты обследования жилых помещений).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением, а также Правил содержания собак и кошек, предусматривающих, в частности, необходимость соблюдения при содержании кошек санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, исходя из того, что приоритетным принципом в связи с содержанием животных является недопущение возникновения неблагоприятных и опасных условий для жизни, работы, отдыха людей.

При этом, суд исходя из того, что в результате невыполнения ответчиками требований Правил содержания собак и кошек нарушены неимущественные права истиц, пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления гражданской правовой ответственности ответчиков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности причинения вреда, степени и величины страданий истиц, материального положения ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждой из истиц.

Доводы кассационной жалобы Капустина Н.Н. о том, что размер морального вреда судом определен без учета требования разумности, доходов его семьи, взысканная сумма для него является очень значительной, несостоятельны, поскольку определенная судом к взысканию в пользу истиц в качестве компенсации морального вреда сумма по 3000 руб. в пользу каждой определена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, материального положения ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерна нравственным страданиям, испытываемым истицами.

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности по содержанию в квартире не более двух кошек и собаки.

Как видно из материалов дела, первоначально истицы просили суд возложить на ответчиков обязанность использовать жилое помещение по назначению и с соблюдением Правил содержания кошек и собак в городском поселении пос. Судиславль, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения пос. Судиславль N 23-68 от 03.05.2007 г..

Однако в судебном заседании от 19 сентября 2011 года истица Смирнова О.Н. уточнила свои требования и просила обязать ответчиков содержать в квартире не более двух кошек и одной собаки. К материалам дела также были приобщены заявления Мамонтовой Н.К., Соколовой Е.Н. и Молчановой Т.Ф. с уточненными требованиями.

Удовлетворяя требование истиц о возложении на ответчиков обязанности по содержанию в квартире не более двух кошек и собаки, суд свой вывод ничем не мотивировал, не привел нормы материального права, которыми он руководствовался при разрешении данного требования.

Между тем Правила содержания кошек и собак в городском поселении поселок Судиславль, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения поселок Судиславль N 23-68 от 03.05.2007 года, не содержат каких-либо положений, регламентирующих количество кошек, которые могут содержаться в отдельной квартире.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Смирнова О.Н. и Мамонтова Н.К. также не смогли пояснить, на каком нормативном правовом акте основано их требование.

Отсутствуют положения, регламентирующие количество кошек, которые могут содержаться в отдельной квартире, и в Законе РФ "О ветеринарии", в ветеринарных правилах, каких-либо нормативных правовых актах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности по содержанию в квартире не более двух кошек и собаки у суда не имелось. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного подлежит уточнению размер госпошлины, взысканной в пользу Соколовой Е.М. с ответчиков, а именно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Соколовой Е.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины по 100 руб.

Кроме этого абзац третий резолютивной части решения подлежит уточнению и изложению в новой редакции следующего содержания:

" Взыскать солидарно с Капустина Николая Николаевича и Капустиной Ангелины Николаевны в возмещение морального вреда в пользу Соколовой Екатерины Михайловны Молчановой Татьяны Федоровны, Мамонтовой Натальи Константиновны и Смирновой Ольги Николаевны по 3000 (три тысячи) руб. в пользу каждой".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 19 сентября 2011г. в части удовлетворения требования Соколовой Е.М., Молчановой Т.Ф., Мамонтовой Н.К. и Смирновой О.Н., о возложении на Капустина Николая Николаевича и Капустину Ангелину Николаевну обязанности по содержанию в квартире не более двух кошек и собаки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, взыскать с Капустина Николая Николаевича и Капустиной Ангелины Николаевны в пользу Соколовой Екатерины Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, а не по 200 руб., как указано в решении.

В остальной части решение оставить без изменения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

" Взыскать солидарно с Капустина Николая Николаевича и Капустиной Ангелины Николаевны в возмещение морального вреда в пользу Соколовой Екатерины Михайловны Молчановой Татьяны Федоровны, Мамонтовой Натальи Константиновны и Смирновой Ольги Николаевны по 3000 (три тысячи) руб. в пользу каждой".

Председательствующий

Судьи