Определение Костромского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1676

Судья Юдина О.И. Дело N 33-1676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,

при секретаре: Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Анатолия Леонидовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Казакова Анатолия Леонидовича к Департаменту по труду и занятости населения Костромской области о признании незаконным заключения по результатам государственной экспертизы условий труда.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Казакова А.Л., его представителя Вакуровой Е.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения Департамента по труду и занятости населения Костромской области N8 от 07.02.2011 года по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной на основании определения Красносельского районного суда Костромской области от 14.09.2010 года по гражданскому делу по иску Казакова А.Л. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, которым исковые требования Казакова А.Л. удовлетворены частично. Требования о признании незаконным указанного выше заключения мотивировал тем, что в своем заключении эксперт при подсчете специального стажа не применил нормы Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, регулирующего исчисление периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подменил понятие "сезона навигации" на "сезон добычи и отгрузки инертных материалов", в связи с чем не были учтены периоды его специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, сроком 11 лет 8 месяцев 8 дней.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Казаков А.Л. просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить. Полагает, что заключение экспертизы условий труда N8 от 07.02.2011 года, положенное в основу решения Красносельского районного суда от 25.03.2011 года, является незаконным, поскольку эксперт не указал суду о правовом регулировании порядка исчисления специального стажа. Указанное решение он своевременно не оспорил, поскольку не знал о существовании Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года N516, которое не учел в своем заключении эксперт. Положительное рассмотрение требования о признании заключения экспертизы условий труда незаконным, позволит ему обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что довод судьи о том, что заявление в силу ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке, не основан на законе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указала, что Казаков А.Л. обжалует заключение государственной экспертизы условий труда, которая являлась доказательством по гражданскому делу по иску Казакова А.Л. к пенсионному органу о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. По данному спору Красносельским районным судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Оценка оспариваемому заключению экспертизы была дана судом при принятии решения по делу, в котором указанный документ являлся доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, судьей в определении сделан правильный вывод о том, что данное заключение эксперта не может быть оспорено в судебном порядке, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен определенный порядок оценки и исследования представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, а требование, заявленное истцом, сводится по существу к требованию о повторной судебной оценке доказательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определении судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: