Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-1764

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.

судей Воронцовой Г.В. и Панова О.А.

при секретаре Маковейчук О.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Данилова Л.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 августа 2011 года, которым,

Данилову Л.Н., "данные изъяты", судимому 12 декабря 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и мотивы жалобы, а также объяснения осужденного Данилова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в его семье создалось тяжелое положение, его детям нужна помощь, он отбыл большую часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, взыскания погашены, применить Уголовный закон N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность.

Утверждения осужденного о том, что его семья попала в тяжелое материальное положение, ни чем не подтверждены, опека над несовершеннолетним сыном установлена 9 июня 2009 года.

Вопреки доводам жалобы условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении этого вопроса суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Данилов поощрений не имеет, однако 14 раз на него налагались взыскания, дважды осужденный помещался в ШИЗО. На момент рассмотрения дела 4 взыскания не погашены, последнее взыскание наложено 18 апреля 2011 года, характеризуется администрацией колонии удовлетворительно.

При разрешении ходатайства суд учел позицию администрации учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Данилова.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилов полностью не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопрос о приведении приговора в соответствии с ФЗ N26 от 7 марта 2011 года не являлся предметом судебного разбирательства, и он может быть решен при обращении Даниловым в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 августа 2011 года в отношении Данилова Л.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: