Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-128/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Надежды Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2010 года, которым исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки"данные изъяты",N выпуска, цвет"данные изъяты", номер двигателяN, номер кузоваN,N, принадлежащее Сергеевой Надежде Дмитриевне; установлена его начальная продажная стоимость в размере 565847 рублей 42 копейки; с Сергеевой Надежды Дмитриевны в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.Д.Сергеевой и ее представителя В.Л.Шушаричева, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "БИНБАНК" Е.С.Игнатьевой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Н.Д.Сергеевой, в котором просило обратить взыскание на автотранспортное средство марки"данные изъяты",N выпуска, цвет"данные изъяты", номер двигателяN, номер кузоваNN; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований указало, что между Банком и О.Е.Мавренковым 12 сентября 2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля"данные изъяты" в сумме 768000 рублей под 9 % годовых со сроком возврата до 11 сентября 2009 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 сентября 2006 года с О.Е.Мавренковым был заключен договор залога, предметом которого явилось указанное транспортное средство. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2007 года с О.Е.Мавренкова в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 771292 рубля 82 копейки, до настоящего времени решение не исполнено, в счет погашения долга было взыскано только 7668 рублей 10 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомашина, находящаяся в залоге, была снята с регистрационного учета для продажи, ее собственника установить не удалось, то Банком были поддержаны требования только в части взыскания денежной суммы без обращения взыскания на заложенное имущество. Собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Н.Д.Сергеева. В качестве правового обоснования требований об обращении взыскания на транспортное средство в иске содержалась ссылка на п. 1 ст. 353, ст. 348 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИКБ "Совкомбанк", О.Е.Мавренков.

При рассмотрении дела представитель истца Д.М.Гринько уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на указанное транспортное средство, установить его начальную продажную стоимость в размере 565847 рублей 42 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.Д.Сергеева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ОАО " БИНБАНК" в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены в полном объеме, но неправильно применены нормы материального и процессуального права. Определением суда от 12 июля 2007 года был принят отказ ОАО "БИНБАНК" от исковых требований к О.Е.Мавренкову в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекращено. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ Н.Д. Сергеева, являющаяся последним собственником автомашины, фактически встала на место О.Е. Мавренкова. В силу ст. 221 ГПК РФ повторно рассматривать иск об обращении взыскания на тоже транспортное средство неправомерно.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N 2-1237/ 07 по иску ОАО "БИНБАНК" к О.Е.Мавренкову о взыскании суммы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2006 года между ОАО "БИНБАНК" и О.Е. Мавренковым был заключен кредитный договор N KST00131 А/К, в соответствии с которым заемщику было предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки"данные изъяты" в размере 768000 рублей под 9 % годовых со сроком возврата до 11 сентября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 12 сентября 2006 года между ОАО "БИНБАНК" и О.Е.Мавренковым был заключен договор о залоге транспортного средства N KST00131 А/К-З. В соответствии с пп. 2.1, 2.9 договора предметом залога является автотранспортное средство"данные изъяты",N выпуска, цвет"данные изъяты", номер двигателяN номер кузоваN,N стоимостью 960000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2007 года принят отказ ОАО "БИНБАНК" от исковых требований к О.Е.Мавренкову в части обращения взыскания на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога; производство по делу в этой части прекращено

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2007 года с О.Е.Мавренкова в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 771292 рубля 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7957 рублей 46 копеек.

О.Е.Мавренковым принадлежащее ему транспортное средство было отчуждено, в результате неоднократных сделок его собственником в настоящее время является Н.Д.Сергеева (л.д.188-193).

Поскольку на момент принятия судебного решения право залога прекращено не было, вывод суда об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом по договору залога от 12 сентября 2006 года N KST00131 А/К-3, и принадлежащее ответчику, соответствует положениям п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом иска ОАО "БИНБАНК" ввиду наличия определения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2007 года являются ошибочными, поэтому приняты быть не могут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку на 12 июля 2007 года О.Е.Мавренков собственником транспортного средства не являлся (л.д.188), принятие судом отказа ОАО "БИНБАНК" от исковых требований к заемщику в части обращения взыскания на заложенное имущество не влечет за собой невозможность предъявления данных требований к Н.Д.Сергеевой как правопреемнику залогодателя.

П. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ т 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" такое основание для прекращения права залога, о котором указывает ответчик в кассационной жалобе, не предусмотрено.

Начальная продажная стоимость транспортного средства, определенная судом в размере 565847 рублей 42 копейки в соответствии с заключением независимого оценщикаФИО5, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Не могут являться основанием для отмены судебного решения и дополнительные доводы, изложенные Н.Д.Сергеевой, ее представителем В.Л. Шушаричевым в суде кассационной инстанции.

Непринятие ОАО "БИНБАНК" мер по истребованию от О.Е.Мавренкова в соответствии с условиями кредитного договора, договора о залоге паспорта транспортного средства, по взысканию задолженности с момента первых просрочек в платежах не влечет за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания в данном случае отсутствуют.

Поскольку нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: