Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-134/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркова Василия Анатольевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2010 года, которым удовлетворен иск ООО "Мегаполис-Проект"; с Буркова Василия Анатольевича в пользу ООО "Мегаполис-Проект" взыскана задолженность по договору беспроцентного займаN-з отДД.ММ.ГГГГ и по договору беспроцентного займаN-з отДД.ММ.ГГГГ в сумме 1357345 рублей 51 копейка; с Буркова Василия Анатольевича в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 14986 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.А.Буркова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис-Проект" обратилось в суд с иском к В.А.Буркову, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займаN-з отДД.ММ.ГГГГ,N-з отДД.ММ.ГГГГ в сумме 1357345 рублей 51 копейка.

В обоснование требований указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мостопромстрой" и ООО "Мегаполис-Проект" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО "Мегаполис-Проект" перешло право требования с В.А.Буркова задолженности по данным договорам займа по основному долгу в размере 1357345 рублей 51 копейка, по процентам за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 93732 рубля 25 копеек. СДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ А.В.Бурков состоял с ООО "Мостопромстрой" в трудовых отношениях, вДД.ММ.ГГГГ года по указанным договорам займа получил денежные средства на общую сумму 1800000 рублей. По условиям договоров заемщик обязуется досрочно погасить сумму займа при расторжении трудового договора с займодавцем по любым основаниям, в этом случае заем должен быть погашен в последний рабочий день заемщика.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В.А.Бурковым был расторгнут по инициативе работника, но сумма займа в полном объеме не возвращена.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке права требования,ДД.ММ.ГГГГ В.А. Бурковым оно было получено. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мостопромстрой".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.А.Бурков просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недоказанным переход права требования по договорам беспроцентного займа к ООО "Мегаполис-Проект". Истцом в качестве доказательства перехода права требования представлена доверенность на имя заместителя генерального директораФИО4 на право заключения им от имени ООО "Мостопромстрой" договора. Однако данная доверенность, выданнаяФИО4ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на подписание гражданско-правовых договоров, не выходящих за рамки финансово-хозяйственной деятельности, договор цессии к такой деятельности не относится. Судом не принято во внимание, что должность заместителя генерального директора общества не отнесена Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к органам управления обществом. Иные лица могут действовать от имени юридического лица только на основании доверенности в соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ. В судебном решении не указано в связи с чем были отвергнуты его доводы о том, что уступку права требования при отсутствии доверенности нельзя считать доказанной, а также о возможном незнании генеральным директором ООО "Мостопромстрой"ФИО5 о заключении договора цессии. Судом не дана оценка самому договору цессии. Считает недоказанным наличие у него долга перед первоначальным кредитором ООО "Мостопромстрой". Судом исследованы балансы ООО "Мостопромстрой" за 2007 и 2008 годы, в которых сумма выданного ему займа по строке 230 не значится. Довод истца о том, что в балансе могла быть допущена ошибка, является несостоятельным, судом этому обстоятельству оценки не дано. До налоговой проверки (акт отДД.ММ.ГГГГ) учета по договорам займа не велось, поэтому бухгалтер была некомпетентна в данном вопросе, подтвердить оплату долга не могла. Отсутствие учета долга послужило причиной отказа от первоначального иска 9 сентября 2008 года. Генеральный директор ООО "Мостопромстрой"ФИО5 в судебное заседание не вызывался, хотя им заявлялось о погашении за него долга данным лицом. Судом его доводы были отвергнуты, при этомФИО5 в качестве свидетеля допрошен не был. Судом не установлено, почему ООО " Мостопромстрой", несмотря на заключение договора уступки права требованияДД.ММ.ГГГГ, не передало новому кредитору все документы по договорам займа, а вместо этого 28 июля 2008 года обратилось в суд с иском о взыскании долга. Доказательства наличия долга, представленные истцом, являются недостаточными, в бухгалтерской документации прослеживается ряд ошибок.

Проверив материалы дела, изучив гражданские дела N 2-300/ 2008 по иску ООО "Мостопромстрой" к В.А.Буркову о взыскании долга по договору займа, N 2-118/ 2010 по иску ООО "Мегаполис-Проект" к В.А.Буркову о взыскании суммы долга, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании с В.А.Буркова в пользу ООО "Мегаполис-Проект" задолженности по договорам займа в размере 1357345 рублей 51 копейка.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мостопромстрой" и В.А.Бурковым, состоящим с займодавцем в трудовых отношениях, были заключены договоры беспроцентного займа:ДД.ММ.ГГГГ заN-з на сумму 1500000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ заN-з на сумму 300000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае досрочного расторжения трудового договора с займодавцем по любым основаниям. В указанном случае заем должен быть погашен в последний рабочий день заемщика в ООО "Мостопромстрой".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО "Мостопромстрой" и В.А.Бурковым был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мостопромстрой" и ООО "Мегаполис-Проект" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Мостопромстрой" как цедент уступает, а ООО "Мегаполис-Проект" как цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору беспроцентного займаN-з отДД.ММ.ГГГГ,N-з отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и В.А.Бурковым. Сумма основного долга по п. 1.1.1 (договор отДД.ММ.ГГГГ) составляет 1057345, 51 рублей; по п. 1.1.2 (договор отДД.ММ.ГГГГ) - 300000 рублей.

Заключение указанных договоров беспроцентного займа с ООО "Мостопромстрой", получение по ним денежных сумм В.А.Бурковым при рассмотрении дела не оспаривалось.

Поскольку В.А.Бурковым в предусмотренный договорами займа срок сумма основного долга в общем размере 1357345 рублей 51 копейка возвращена не была, то судом обоснованно, с учетом ст.ст.384,807,810 ГК РФ произведено ее взыскание с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности перехода права требования от ООО "Мостопромстрой" к ООО "Мегаполис-Проект", об отсутствии долга перед первоначальным кредитором аналогичны доводам, приводимым ответчиком и его представителем А.А.Стакиным при рассмотрении дела. Судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований, нет.

Уступка требования в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ совершена в письменной форме.

Полномочия заместителя генерального директора ООО "Мостопромстрой"ФИО4 на подписание договора подтверждаются доверенностью отДД.ММ.ГГГГN-Д, выданной в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уФИО4 полномочий на подписание указанного договора ввиду его выхода за рамки финансово-хозяйственной деятельности не основаны на фактических обстоятельствах дела, в силу чего являются несостоятельными.

Согласия В.А. Буркова для перехода прав кредитора от ООО "Мостопромстрой" к ООО "Мегаполис-Проект" не требовалось. Доказательств, свидетельствующих о существенном значении личности первоначального кредитора, в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено.

Отсутствие на договоре уступки права требования (цессии) печати ООО "Мостопромстрой", о чем указывает В.А.Бурков в кассационной жалобе, не влечет за собой его недействительность.

Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о погашении долга перед ООО "Мостопромстрой" В.А.Бурковым при рассмотрении дела не представлено.

Допущенные при составлении балансов за 2007-2008 года ошибки, подача 28 июля 2008 года ООО "Мостопромстрой" иска в суд к В.А.Буркову, дальнейший отказ от данного иска к таким доказательствам отнесены быть не могут. Данным обстоятельствам судом дана правильная оценка, оснований не соглашаться с которой, нет.

Судом был проверен довод ответчика о мнимости договора уступки права требования (цессии) ввиду предъявления ООО "Мостопромстрой" 28 июля 2008 года иска в суд к В.А. Буркову о взыскании долга по договорам займа.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о переходе права требования в иной день, чем указано в договоре, ответчиком не опровергнут.

Поскольку первоначальным кредитором иск в суд был предъявлен уже после заключения договора уступки права требования (цессии), то дальнейший отказ от него препятствием для обращения ООО "Мегаполис-Проект" с иском к В.А.Буркову не являлся.

Нахождение договоров беспроцентного займаN-з отДД.ММ.ГГГГ,N-з отДД.ММ.ГГГГ у ООО "Мегаполис-Проект" в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие у В.А.Буркова долга перед истцом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, чтоФИО5 не был вызван судом для допроса в качестве свидетеля, не может повлечь за собой отмену судебного решения.

Право определения достаточности доказательств принадлежит суду. Кроме того, в судебном заседании 24 ноября 2010 года В.А.Бурков, его представитель А.А.Стакин были согласны закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайств о вызовеФИО5 заявлено не было.

ПосколькуФИО5 является генеральным директором ООО "Мегаполис-Проект", то само обращение истца в суд с настоящим иском позволяет считать доводы ответчика о погашении за него долга данным лицом несостоятельными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: