Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-188/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, Н.Ф.Никулинской

при секретаре О.А.Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора ООО "Коммунальник" Е.Г.Киселева; Главы администрации Островского (центрального) сельского поселения Н.А.Диденко на решение Островского районного суда Костромской области от 22 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киселевой Людмилы Николаевны, Киселева Сергея Алексеевича, Вороновой Татьяны Александровны, Воронова Александра Юрьевича, Вороновой Надежды Николаевны к Крыловой (Громовой) Ольге Александровне, Иванову Евгению Владимировичу, Иванову Илье Евгеньевичу, Ивановой Татьяне Николаевне, Миклашевичу Валерию Владимировичу, Миклашевич Светлане Борисовне, Носову Олегу Владимировичу, Носовой Наталии Владимировне, Лебедеву Геннадию Александровичу, Лебедевой Галине Анатольевне, Соловьеву Андрею Юрьевичу, Соловьевой Елене Александровне, Лобановой Раисе Петровне, Жемчуговой Ирине Владимировне, администрации Островского (центрального) сельского поселения, ООО "Коммунальник" о признании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными; признании бездействия незаконным; возложении обязанности по восстановлению теплоснабжения; взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Коммунальник" Н.А.Михиной, Главы администрации Островского (центрального) сельского поселения Н.А.Диденко, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Л.Н. Киселевой, Н.Н. Вороновой Т.И.Виноградовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Киселева, С.А.Киселев, Т.А.Воронова, А.Ю.Воронов, Н.Н.Воронова обратились в суд с иском к администрации Островского (центрального) сельского поселения, ООО "Коммунальник", в котором просили признать незаконным бездействие ответчиков по предоставлению теплоснабжения, обязать ответчиков восстановить теплоснабжение.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир"адрес""адрес". На общем собрании 5 октября 2010 года большинство жителей решило перейти на индивидуальное отопление, они же такой возможности не имеют.

При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли, дополняли исковые требования, в окончательном виде просили признать решения общих собраний собственников жилых помещений"адрес" от 22 июля 2010 года, 5 октября 2010 года в части перевода на индивидуальное поквартирное отопление недействительными; признать незаконным бездействие ООО "Коммунальник", администрации Островского (центрального) сельского поселения по предоставлению услуги по теплоснабжению принадлежащих им на праве собственности жилых помещений; обязать ООО "Коммунальник", администрацию Островского (центрального) сельского поселения восстановить теплоснабжение принадлежащих им на праве собственности жилых помещений через присоединенные электросети в 3-дневный срок со дня принятия решения судом; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого из истцов; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности на представителя.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Е.В.Иванов, Т.Н.Иванова, И.Е.Иванов, В.В.Миклашевич, С.Б.Миклашевич, О.В.Носов, Н.В.Носова, Г.А.Лебедев, Г.А.Лебедева, А.Ю.Соловьев, Е.А.Соловьева, Р.П.Лобанова, И.В.Жемчугова; в качестве третьих лиц ОАО "Костромская сбытовая компания", жилищная инспекция Костромской области, Л.А. Трухина.

Решением Островского районного суда Костромской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Л.Н.Киселевой, С.А.Киселева, Т.А.Вороновой, А.Ю.Воронова, Н.Н.Вороновой удовлетворены частично. Решения собраний собственников жилых помещений в многоквартирном"адрес" от 22 июля 2010 года, 5 октября 2010 года о переводе на индивидуальное поквартирное отопление признаны недействительными. Действия ООО "Коммунальник" об отказе в одностороннем порядке в предоставлении услуги теплоснабжения (тепловой энергии) квартир N"адрес""адрес" признаны незаконными. На ООО "Коммунальник" возложена обязанность восстановить теплоснабжение в течение 5 дней с момента вынесения решения и осуществлять поставку тепловой энергии через присоединяющую сеть указанных жилых помещений. С ООО "Коммунальник" взыскано: в пользу Л.Н.Киселевой компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3350 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, всего 5550 рублей; в пользу С.А.Киселева компенсация морального вреда 2000 рублей; в пользу Т.А. Вороновой компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3316 рублей 50 копеек, всего 5316 рублей 50 копеек; в пользу А.Ю. Воронова компенсация морального вреда 2000 рублей; в пользу Н.Н. Вороновой компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3350 рублей, по оформлению доверенности 200 рублей, всего 5550 рублей. Признано незаконным бездействие администрации Островского (центрального) сельского поселения по организации теплоснабжения квартир N"адрес""адрес". На администрацию Островского (центрального) сельского поселения возложена обязанность организовать теплоснабжение квартир путем выполнения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение их тепловой энергией. С администрации Островского (центрального) сельского поселения взыскано: в пользу Л.Н.Киселевой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3350 рублей, по оформлению доверенности 200 рублей, всего 3550 рублей; в пользу Н.Н.Вороновой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3350 рублей, по оформлению доверенности 200 рублей, всего 3550 рублей; в пользу Т.А.Вороновой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3316 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к администрации Островского (центрального) сельского поселения, О.А.Крыловой (Громовой), Е.В.Иванову, И.Е.Иванову, Т.Н.Ивановой, В.В.Миклашевич, С.Б.Миклашевич, О.В.Носову, Н.В.Носовой, Г.А.Лебедеву, Г.А.Лебедевой, А.Ю.Соловьеву, Е.А.Соловьевой, Р.П.Лобановой, И.В. Жемчуговой о взыскании компенсации морального вреда отказано. В силу ст. 212 ГПК РФ решение в части возложения обязанности на ООО "Коммунальник" в течение 5 дней возобновить теплоснабжение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе директор ООО "Коммунальник" Е.Г.Киселев просит решение суда отменить. Указывает, что ранее заключенный договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками дома расторгнут по соглашению сторон ввиду систематических неплатежей собственников за услугу по содержанию общего имущества, возражений относительно расторжения договора от истцов не поступало. Услугу по теплоснабжению дома, в котором проживают истцы, ООО "Коммунальник" не оказывало.

В кассационной жалобе Глава администрации Островского (центрального) сельского поселения Н.А.Диденко просит решение суда в части признания незаконным бездействия администрации сельского поселения, возложении обязанности по организации теплоснабжения квартир, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что с выводами суда в данной части не согласна. В собственности администрации Островского (центрального) сельского поселения находится только"адрес" доме, в котором проживают истцы. Внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего администрация поселения не имеет возможности передать ее хозяйствующему субъекту, который бы оказывал услугу по теплоснабжению. Гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО "Коммунальник" и собственниками квартир при заключении договора управления, не могут распространяться на администрацию поселения. Бездействия со стороны администрации поселения не было: с гражданами была проведена разъяснительная работа, в доме выбран способ управления.

В возражениях на кассационные жалобы Н.Н.Воронова, Т.А.Воронова, А.Ю.Воронов, Л.Н.Киселева, С.А.Киселев, представитель истцов Т.И.Виноградова просят решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Указывают, что судом обоснованно не было принято утверждение ООО "Коммунальник" о расторжении договора управления домом в одностороннем порядке, договор является действующим и ответчик обязан исполнять свои обязательства по нему. В свою очередь, администрация Островского (центрального) сельского поселения приняла за основу незаконное решение собрания части собственников помещений в доме, не исполнило своей обязанности, предписанной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Несмотря на то, что решение суда в части возложения обязанности на ООО "Коммунальник" в течение 5 дней возобновить теплоснабжение квартир обращено к немедленному исполнению, оно до настоящего времени не исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,"адрес" в"адрес" является многоквартирным домом, состоящим из 12 квартир. В техническом паспорте на жилой дом в разделе "Благоустройства строения" содержатся сведения о наличии электроотопления.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 августа 2008 года выбран способ управления домом управляющей организацией.

16 августа 2008 года между ООО "Коммунальник" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно п. 1.1 которого Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением к договору управления ООО "Коммунальник" обязалось предоставлять услугу по содержанию и техническому облуживанию электрокотельной жилого дома.

1 января 2007 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Коммунальник" был заключен договор электроснабжения, в приложении N 3 к которому указана котельная к дому"адрес"

16 июня 2010 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Коммунальник" заключено соглашение к указанному договору, которым электрокотельная"адрес" исключена из перечня точек поставки (учета) с 1 июля 2010 года.

22 июня 2010 года ООО "Коммунальник" уведомило собственников жилых помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом с 1 июля 2010 года.

22 июля 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на индивидуальный способ отопления.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 5 октября 2010 года принято решение о принятии к сведению информации по результатам заочного голосования по вопросу перехода на индивидуальное электроотопление, направлении документов для такого перехода.

Вывод суда о том, что принятие решения о переходе на индивидуальное поквартирное отопление не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является правильным, соответствует нормам ст.ст. 25, 36, 44 ЖК РФ. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, соответствующих доводов в кассационных жалобах не приведено.

Доводы ООО "Коммунальник", изложенные в кассационной жалобе, о том, что управляющая организация не оказывала услугу по теплоснабжению, договор управления был расторгнут по соглашению сторон, аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела. Судом им дана правильная оценка, не соглашаться с которой оснований, нет.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель, в том числе управляющая организация, или самостоятельно производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, либо заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как видно из материалов дела, иного способа управления домом, помимо управляющей организацией, собственники не избирали; используемая для производства тепловой энергии электроэнергия в котельную дома поступала на основании договора между ООО "Коммунальник" и ОАО "Костромская сбытовая компания"; договорных отношений непосредственно между собственниками и поставщиком не имелось; начисления собственникам производились управляющей организацией.

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом указания на предоставление коммунальных услуг не влечет за собой освобождения ООО "Коммунальник" от надлежащего выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей. Кроме того, фактически услуга по теплоснабжению дома ответчиком оказывалась.

На основании п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение ООО "Коммунальник" договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке с 1 июля 2010 года противоречит ст. ст. 450, 452 ГК РФ, поэтому суд правильно признал данный договор действующим.

При этом судом была дана верная оценка решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 ноября 2010 года о расторжении договора с ООО "Коммунальник" в части предоставления услуг по общедомовому электроотоплению. Иной способ управления домом общим собранием не избирался, расторжение договора управления только в части предоставления коммунальных услуг не соответствует ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Односторонний отказ ООО "Коммунальник" в предоставлении услуги по теплоснабжению жилых помещений истцов, которые намерений перехода на индивидуальное поквартирное отопление не имели, противоречит ст. 310 ГК РФ, в силу чего обоснованно был признан судом незаконным. Возложение на управляющую организацию обязанности по возобновлению теплоснабжения жилых помещений направлено на восстановление нарушенных прав истцов.

Довод ООО "Коммунальник" о невозможности заключения договора на электроснабжение с ОАО "Костромская сбытовая компания" не может быть принят. Ранее такой договор между данными организациями заключался, сведений о наличии прямых отношений истцов с поставщиком электроэнергии в материалах дела нет.

Взыскание с ООО "Коммунальник" в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцам страданий, требований разумности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Коммунальник" по указанным в ней доводам не имеется.

Признавая незаконным бездействие администрации Островского (центрального) сельского поселения и возлагая на данного ответчика обязанность организовать теплоснабжение квартир путем выполнения комплексных мероприятий, суд исходил из того, что в силу ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования организация в границах сельского поселения теплоснабжения отнесена к вопросам местного значения.

Поскольку теплоснабжение в квартирах истцов отсутствовало, суд посчитал, что администрация сельского поселения проявила незаконное бездействие, не приняла достаточные организационные меры для обеспечения теплоснабжения.

Однако с выводами суда в указанной части согласиться нельзя.

Суд не принял во внимание, что в силу ст. 36 ЖК РФ электрокотельная относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, владение, пользование и распоряжение ею возможны только по соглашению всех собственников.

Из материалов дела усматривается, что центральные котельные в целях организации на территории поселения теплоснабжения администрацией переданы в хозяйственное ведение МУП "Тепловик".

Поскольку в собственности администрации сельского поселения имеется только одно жилое помещение в доме ("адрес"), она не вправе без согласия остальных собственников передать общедомовую автономную котельную находящемуся в ее ведении хозяйствующему субъекту, который бы оказывал услугу по теплоснабжению.

Кроме того, в доме избран способ управления управляющей организацией, на которую в силу прямого указания закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

Ненадлежащее исполнение ООО "Коммунальник", являющимся самостоятельным юридическим лицом, своих обязанностей не может влечь за собой ответственность администрации сельского поселения.

Суд не указал, в чем конкретно заключается незаконное бездействие со стороны администрации Островского (центрального) сельского поселения в организации теплоснабжения, какие комплексные мероприятия ответчик должен произвести для обеспечения жилых помещений истцов тепловой энергией.

Возлагая на ООО "Коммунальник" и администрацию Островского (центрального) сельского поселения обязанность по восстановлению прав истцов, суд не учел, что нарушение данных прав имело место только по вине управляющей организации.

Обращение Главы администрации к жителям многоквартирного дома с предложением решения вопроса о необходимости перехода на индивидуальное отопление, оказание содействия в оформлении проекта электроотопления жилого дома, дача согласия на переустройство жилых помещений части собственников не свидетельствуют о незаконности действий ответчика либо его бездействии. Проведенное собственниками переустройство жилых помещений не нарушило существующей общедомовой системы отопления от электрокотельной.

С учетом изложенного решение суда в части признания незаконным бездействия администрации Островского (центрального) сельского поселения по организации теплоснабжения квартир; возложения обязанности на данного ответчика по организации теплоснабжения путем выполнения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение квартир"адрес""адрес" тепловой энергией; взыскания судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Поскольку исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, оснований для перераспределения судебных расходов нет.

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, с надлежащей оценкой всех представленных доказательств, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 22 декабря 2010 года в части признания незаконным бездействия администрации Островского (центрального) сельского поселения по организации теплоснабжения квартир; возложения на администрацию Островского (центрального) сельского поселения обязанности по организации теплоснабжения путем выполнения комплексных мероприятий, направленных на обеспечение квартир"адрес""адрес" тепловой энергией; взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Людмилы Николаевны, Киселева Сергея Алексеевича, Вороновой Татьяны Александровны, Воронова Александра Юрьевича, Вороновой Надежды Николаевны к администрации Островского (центрального) сельского поселения о признании бездействия по предоставлению услуги по теплоснабжению принадлежащих им на праве собственности жилых помещений незаконным, возложении обязанности восстановить теплоснабжение принадлежащих им на праве собственности жилых помещений через присоединенные электросети в 3-дневный срок со дня принятия решения судом и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммунальник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: