Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-189

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,

при секретаре Королевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кузнецовой Галины Анатольевны по доверенности Суханова Николая Федоровича на решение Макарьевского районного суда от 23 декабря 2010 г., которым Кузнецовой Галине Анатольевне отказано в удовлетворении ее иска к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, Будылину Сергею Васильевичу о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений администрации Кадыйского муниципального района Костромской области: отДД.ММ.ГГГГN "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Власовой Марии Степановны", отДД.ММ.ГГГГN "О предоставлении земельного участка в аренду Будылину С.В.", отДД.ММ.ГГГГN "О внесении уточнений в решение Столпинского сельского Совета от 11 мая 1992 г. N6 "О выдаче свидетельств на пользование землей гражданам Столпинского сельсовета"; о признании недействительным договора арендыN695 от 06 мая 2010 г., заключенного между администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области и Будылиным Сергеем Васильевичем, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Кузнецовой Г.А., ее прелставителя Суханова Н.Ф., представителей Будылина С.В. Гарановой Е.П., Шахмартова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, Будылину С.В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации Кадыйского муниципального района Костромской области от 30.07.2010 г. N466, мотивируя тем, что она получила наследство после смерти своего отца Власова А.С., умершего 18 декабря 2003 г., который в свою очередь фактически принял наследство после смерти ее матери Власовой М.С., умершей 18 февраля 2001 г. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: Костромская область,"адрес""адрес". Ее право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области. Указанное домовладение располагается на земельном участке площадью 15 000 кв.м., предоставленным в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства ее матери Власовой М.С. администрацией Столпинского сельского поселения, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 22 июня 1992 г. В апреле 2010 г. она обратилась в администрацию Кадыйского муниципального района с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность и в аренду с оформлением прав на землю в установленном законом порядке. При этом она просила предоставить ей в собственность 2 000 кв.м. из указанного земельного участка, остальную площадь передать ей в долгосрочную аренду. Целевое назначение участка оставалось прежним - для ведения личного подсобного хозяйства. Администрация Кадыйского муниципального района вынесла решение о предоставлении ей в собственность 2 000 кв.м. и 300 кв.м. в аренду, в предоставлении остальной части земельного участка ей было отказано без разъяснения причины отказа. В ответе на ее запрос Земельная кадастровая палата Костромской области сообщила, что вся территория Столпинского сельского поселения, в том числе и земельный участок ее матери, предоставлен в долгосрочную аренду Будылину С.В., право бессрочного пользования земельным участком ее матери постановлением администрации Кадыйского района от 30.07.2010 г. N466 прекращено. Полагает, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования. Дополнительно просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации Кадыйского муниципального района Костромской области от 06.05.2010 г. N249; признать недействительным договор аренды N695 от 06.05.2010 г., заключенный между администрацией Кадыйского муниципального района"адрес" иФИО4; аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись отДД.ММ.ГГГГN о государственной регистрации договора арендыN отДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и подлежащим отмене постановлениеN отДД.ММ.ГГГГ "О внесении уточнений в решение Столпинского сельского совета отДД.ММ.ГГГГN "О выдаче свидетельств на пользование землей гражданам Столпинского сельсовета". В обоснование требований указала, что часть территории Столпинского сельского поселения, в том числе и земельный участок ее матери на основании постановления администрации Кадыйского муниципального района"адрес" отДД.ММ.ГГГГN по договоруN отДД.ММ.ГГГГ предоставлен в долгосрочную арендуФИО4 Считает, что указанные решения администрации противоречат действующему законодательству и нарушают ее права. В отношении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановлениеN отДД.ММ.ГГГГ "О внесении уточнений в решение Столпинского сельского совета отДД.ММ.ГГГГN "О выдаче свидетельств на пользование землей гражданам Столпинского сельсовета", указала, что во время рассмотрения дела, администрация Кадыйского муниципального района Костромской области без уведомления заинтересованных сторон, вынесла постановлениеN от.26.10.2010 г. В соответствии с данным актом, в нарушение требований ст.11.3 ЗК РФ, фактически произведен раздел земельного участка площадью 15 000 кв.м., предоставленный ее матери Власовой М.С. в постоянное бессрочное пользование. В результате этого спорный земельный участок прекратил свое существование, кадастровое дело сдано в архив. Вместо данного единого земельного участка образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка площадью 1 000 кв.м. и 14 000 кв.м. из земель разных категорий, с различным разрешенным использованием, разным местонахождением, расположенные в разных учетных кварталах.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Столпинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Г.А. по доверенности Суханов Н.Ф. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что во вновь сформированный и переданный в долгосрочную аренду Будылину С.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения были включены, и, соответственно, незаконно отчуждены 12 700 кв.м. земли из 15.000 кв.м., предоставленных ее матери Власовой М.С. для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в нарушение требований ст.11.3 ЗК РФ был произведен раздел земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что судом не исследован и тот факт, что переданный в аренду земельный участок площадью 535 057 кв.м. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) сформирован из различных земельных участков, в том числе и большей части спорного земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), с иной категорией земель, что в соответствии с пп6 п.3 ст.27 ФЗ 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" ведет к недействительности постановки вновь сформированного земельного участка, площадью 535 057 кв.м. на кадастровый учет, и, следовательно, исключает его участие, как объекта права в обороте земли. Кроме того, судом не исследовано обстоятельство направления кадастрового дела спорного земельного участка в архив, с достоверностью не установлено находится ли в настоящее время указанное кадастровое дело в архиве и если находится, то с какой даты. По мнению представителя, наличие на кадастровом учете одновременно двух земельных участков, один из которых сформирован позже и включил в себя ранее учтенный участок, исключает кадастровый учет вновь образованного земельного участка. Полагает, что суд неправомерно отверг ссылку истицы и ее представителя на применимость к данному спору положений абз.3 п.9.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ". Считает, что суд неосновательно, без учета обстоятельств дела применил нормы п.5 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку спорный земельный участок никогда к землям сельскохозяйственного назначения не относился.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Будылина С.В. по доверенности Шахмартов А.Н. и представитель администрации Кадыйского муниципального района Костромской области Третьяков С.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Согласно свидетельству (л.д.7), выданному 22 июня 1992 года администрацией Столпинского с/с, Власовой М.С. на основании решения администрации Столпинского сельсовета N 5 от 11 мая 1992 года было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства 1,5 га земли, в том числе 1,4 га сенокосов, находящейся в д. Башки Столпинского с/с Кадыйского района.

Власова умерлаДД.ММ.ГГГГ года.

Ее муж Власов А.С. умерДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова Г.А., дочь Власовых, вступила в права наследования после смерти отца. 16 июля 2004 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с двумя пристройками, сараем и баней, находящийся по адресу: д."адрес". Право собственности Кузнецовой Г.А. на данное домовладение было зарегистрировано 22 апреля 2008 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Кадыйского муниципального района от 08 июня 2010 года N 354 было удовлетворено заявление Кузнецовой Г.А. о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 2008 кв.м, расположенного Кадыйский район, с/п Столпинское, д. Башки, 11, для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом администрацией Кадыйского муниципального района фактически было отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Г.А. о предоставлении ей в аренду земельного участка, площадью 1.4 га, ранее предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ее матери Власовой М.С.

Исковые требования Кузнецовой Г.А. о признании недействительным постановления администрации Кадыйского муниципального района отДД.ММ.ГГГГN; признании недействительным договора арендыN отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кадыйского муниципального района и Будылиным С.В.; аннулировании в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.07.2010 г. о государственной регистрации указанного договора аренды, были основаны на том, что указанное постановление и договор аренды нарушают ее права, поскольку на их основании земельный участок ее матери, площадью 1.4 га, вошел в земельный участок, предоставленный в долгосрочную аренду Будылину С.В.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецовой Г.А. вместе с переходом права собственности на домовладение перешло и право бессрочного пользования на земельный участок, предназначенный для эксплуатации объекта недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, которым обладал и прежний собственник недвижимости. Что касается спорного земельного участка, площадью 1.4 га, то суд обоснованно указал, что поскольку данный земельный участок, предоставленный Власовой М.С. в бессрочное пользование под сенокос, ей на праве собственности или пожизненного наследуемого владения не принадлежал, в том числе и на момент смерти, то в соответствии с нормами гражданского законодательства не подлежал включению в наследственную массу.

Указанный вывод основан на нормах законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

В части 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ указано, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входит не только земельный участок, принадлежавший наследодателю на праве собственности, но и право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Указанные объекты наследуются на общих основаниях, установленных гражданским законодательством. На принятие наследства, в состав которого входит земельный участок, специального разрешения не требуется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку земельный участок под сенокос, площадью 1,4 га, был предоставлен матери истицы до введения в действие ЗК РФ, был предоставлен только в пользование, но не в собственность или пожизненное наследуемое владение, то вывод суда о том, что, если земельный участок принадлежал гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования, то он в состав наследства не входит и не может быть закреплен за наследником на том же праве, на каком принадлежал умершему, соответствует обстоятельствам дела.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Кадыйского муниципального района отДД.ММ.ГГГГN; признании недействительным договора арендыN отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кадыйского муниципального района и Будылиным С.В.; аннулировании в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04.07.2010 г. о государственной регистрации указанного договора аренды, поскольку оспариваемые ею постановление и договор аренды не нарушают требований законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов истицы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановленияN отДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что оно в настоящее время не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела оно отменено постановлением администрации Кадыйского муниципального района отДД.ММ.ГГГГN.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления отДД.ММ.ГГГГN, которым были внесены уточнения в решение Столпинского сельского совета от 11.05.1992 г. N6 "О выдаче свидетельств на пользование землей гражданам Столпинского сельсовета", суд правильно исходил из того, что данное постановление само по себе не нарушает права и законные интересы Кузнецовой Г.А., поскольку земля, предоставленная ее матери "под сенокос", площадью 1.4 га, в состав наследства не входит и не может быть закреплена за Кузнецовой Г.А. на том же праве, на каком принадлежала умершей.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, ранее предоставленный Власовой М.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в нарушение требований ст.11.3 ЗК РФ был разделен, необоснованны, поскольку, как видно из правоустанавливающего документа - свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 июня 1992 года, Власовой М.С. было предоставлено 1,5 га земли, в том числе 1,4 га - сенокосов, что свидетельствует о том, что фактически было предоставлено два участка. Данных о том, что был предоставлен единый земельный участок, не имеется. Из материалов дела усматривается, что на кадастровом учете находился земельный участок с кадастровым номером 44:05:080701:4, площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка не установлены на местности, поэтому местоположение земельного участка не определено. Представленные истицей кадастровые выписки нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. в государственный кадастр внесены были недостоверные сведения о земельном участке, расположенном по адресу:"адрес", д. Башки,"адрес".ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Костромской области было принято решение о приостановлении кадастрового учета по земельному участку, расположенному по указанному адресу, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При этом то обстоятельство, что земля, выделенная Власовой М.С. "под сенокос", и земельный участок, предназначенный для обслуживания дома в д. Башки, 11, составляют единый участок, опровергаются представленными доказательствами, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания оценки неправильной не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован то обстоятельство, что переданный в аренду земельный участок, площадью 535 057 кв.м., сформирован из различных земельных участков, в том числе и большей части спорного земельного участка, что в соответствии с пп6 п.3 ст.27 ФЗ 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" ведет к недействительности постановки вновь сформированного земельного участка, площадью 535 057 кв.м. на кадастровый учет, и, следовательно, исключает его участие, как объекта права в обороте земли, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку истица не является стороной по договору аренды данного земельного участка, доказательств того, что ее права и интересы договором аренды нарушены, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Г.А.- Суханова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-