Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-154

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,

при секретаре Хоминой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Игоревича на решение Островского районного суда от 29 декабря 2010 г., которым Сорокину Дмитрию Игоревичу отказано в удовлетворении заявления об отмене решения должностного лица ОВД по Судиславскому муниципальному району от 29 ноября 2010 г. об отказе в выдаче удостоверения частного охранника.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Сорокина Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение начальника ОВД по Судиславскому муниципальному району подполковника милиции Шобанова М.К. и обязать его выдать удостоверение на право заниматься частной охранной деятельностью. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2010 г. инспектором ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Судиславскому муниципальному району лейтенантом милицииФИО11. вынесено мотивированное заключение, которым ему было отказано в выдаче удостоверения на право заниматься частной и охранной деятельностью. Считает, что проверка проведено поверхностно и необъективно, с учетом субъективных интересов некоторых сотрудников ОВД по Судиславскому муниципальному району. Ссылается на то, что является юридически несудимым, поскольку вменяющееся ему административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 23 марта 2010 г. является недействительным, так как данное постановление было отменено Судиславским районным судом. Просит не принимать во внимание характеристику, выданную участковым Яковлевым в виду личных неприязненных отношений с его стороны.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сорокин Д.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд принял во внимание судимости, которые давно погашены, административные правонарушения, срок давности которых истек, а постановление УУМ ОВД по Судиславскому муниципальному району от 23 марта 2010 г., которое было принято во внимание при рассмотрении данного дела, отменено Судиславским районным судом. Считает необъективной характеристику, выданную участковымФИО10 в виду личных неприязненных отношений с его стороны. Указывает, что в материалах дела указана судимость, которой у него никогда не было. Все необходимые документы для получения удостоверения охранника им были представлены. 16 ноября 2010 г. инспектор ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Судиславскому муниципальному району Сосновский сказал ему, что препятствий для получения удостоверения частного охранника нет. Просит принять во внимание, что экзамен в УВД Костромской области платный - 700 руб., за прохождение медицинской комиссии в Судиславской ЦРБ им также уплачены деньги.

В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. начальника ОВД по Судиславскому муниципальному району Охапкин Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отказ в выдаче удостоверения на право заниматься частной охранной деятельностью является обоснованным и соответствует требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и приказу МВД РФ от 19.06.2006 года N 447. При этом суд сослался на то, что характеризующие данные на Сорокина Д.И. являются основаниями, препятствующими получению статуса охранника в соответствии с п.8 ст. 11.1 указанного Закона.

Однако данный вывод судьи нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно п.8 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

В соответствии с мотивированным заключением, утвержденным начальником ОВД по Судиславскому муниципальному району 29 ноября 2010 г., результаты проверки в отношении Сорокина Д.И. свидетельствуют о том, что допуск гражданина к осуществлению охранной деятельности может привести к возникновению угрозы общественной безопасности, а также связан с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан.

При этом в заключении имеется ссылка на то, что Сорокин Д.И. характеризуется по месту жительства отрицательно, что ранее в течение 2009 - 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Сорокин Д.И. с данным заключением не согласен, в судебном заседании утверждал, что к административной ответственности в указанные годы не привлекался, характеристика выдана участковым, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Сорокина Д.И. к административной ответственности в 2009 - 2010 г.г.

Так, в материалах дела имеются данные о привлечении его к административной ответственности в период с 1995 года по 2008 г.г. (л.д.8-9, личное дело частного охранника).

Данные о привлечении в 2009 года отсутствуют.

Что касается привлечения его к административной ответственности в 2010 году, то имеется решение Судиславского районного суда от 09 апреля 2010 года об отмене постановления УУМ ОВД по Судиславскому району от 23 марта 2010 года о привлечении Сорокина Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Однако результат нового рассмотрения данного дела судом не установлен.

В материалах дела имеется также характеристика на Сорокина Д.И., в соответствии с которой он характеризуется отрицательно. При этом УУМ ОВДФИО6 сослался на то, Сорокин Д.И. ранее привлекался к административной ответственности, на него неоднократно поступали жалобы и проводились проверки по факту высказывания угроз по телефону.

Однако указанные в характеристике обстоятельства суд не проверил, в то время как Сорокин Д.И. ссылался на то, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, характеристика необъективна.

Между тем, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Однако данные требования закона судом не учтены, обстоятельства, указанные в мотивированном заключении, которое явилось основанием для отказа в выдаче удостоверения, судом не проверены.

Суд в нарушение ст. 12, 56, 57, 249 ГПК РФ не разъяснил участникам процесса их права и обязанности, в частности, представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании норм материального права правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда от 29 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-