Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-118

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Галины Михайловны на решение Островского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Галины Михайловны к отделу образования администрации Островского муниципального района о признании заявления от 03 сентября 2009 г. о переводе учителем недействительным, приказа об увольнении с должности директора МОУ "Красноборская основная общеобразовательная школа" и переводе на должность учителя от 04 сентября 2009 г. N15-к незаконным, о восстановлении в должности директора МОУ "Красноборская основная общеобразовательная школа" с 04 сентября 2009 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Калининой Г.М., представителя отдела образования администрации Островского муниципального района Карпычевой О.М., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калинина Г.М. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Островского муниципального района Костромской области о признании заявления о переводе ее на должность учителя недействительным, приказа N11-к от 15.07.2008 г. незаконным, о восстановлении в должности директора МОУ "Красноборская основная общеобразовательная школа" с 04 сентября 2009 г., об обязании произвести оплату за вынужденный прогул по ставке директора из расчета оклада 8 600 руб. за каждый месяц, начиная с 04 сентября 2009 г. по момент рассмотрения дела по существу, мотивируя тем, что на основании приказа отдела образования администрации Островского района N11-к от 15.07.2008 г. она назначена директором МОУ "Красноборская основная общеобразовательная школа" с окладом в размере 8 600 руб. 04 сентября 2009 г. заведующая отделом образования Белкова А.Б. предложила ей написать заявление о сложении полномочий директора, поскольку прокуратурой района ведется проверка в отношении нее по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело. Находясь в расстроенном состоянии, она написала заявление о сложении полномочий директора и переводе учителем в школу. При этом Белкова А.В. заверила ее в том, что если факт хищения проверкой не подтвердится, то она снова будет работать в должности директора школы. На следующий день, проконсультировавшись с юристами, она пыталась забрать заявление, но заведующая отказала ей в этом и предложила подписать приказ N15-к от 04.09.2009 г. о переводе ее на должность учителя, согласно п.5 ст.77 ТК РФ. Подписывать приказ она отказалась. Считает, что имеет все законные основания для продолжения работы в должности директора МОУ "Красноборская основная общеобразовательная школа", так как 18 февраля 2010 г. Островским районным судом в отношении нее вынесен оправдательный приговор и согласно ст.306 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, то есть восстановление в трудовых правах.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фомина С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Калинина Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что работники отдела образования, опрошенные в качестве свидетелей, скрыли основные подробности ее увольнения, поскольку связаны трудовыми отношениями с работодателем, который заинтересован в противоположном для нее исходе дела. Указывает, что суд не принял во внимание ее пояснения относительно факта давления на нее со стороны работодателя, так как они опровергнуты свидетельскими показаниями. Считает, что в данном случае работодатель оказывал на нее моральное давление. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что она не имела морального права занимать должность директора. Также судом не дана оценка и тому факту, почему она написала заявление именно с начала учебного года. Указывает, что показания единственного свидетеля Нагорновой Н.П., которая видела, в каком состоянии она находилась после написания заявления в решении суда, искажены, в связи с чем им дана неправильная юридическая оценка. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, связанные с процедурой ее увольнения (перевода). Не согласна с тем, что суд расценил данные обстоятельства, как не имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Калинина Г.М. на основании приказа отдела образования администрации Островского района N11-к от 15.07.2008 г. работала директором МОУ "Красноборская основная общеобразовательная школа".

Согласно приказу заведующей отделом образования администрации Островского муниципального района Белковой А.В. N15-к от 04.09.2009 г. Калинина Г.М. уволена с должности директора МОУ "Красноборская основная общеобразовательная школа" в порядке перевода по ее просьбе на должность учителя МОУ "Красноборская основная общеобразовательная школа", в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ 04.09.2009 г.

Обосновывая свои исковые требования, истица указала на то, что заявление об увольнении в порядке перевода она написала по указанию заведующей отдела образования Белковой А.В., т.е. под ее давлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истицей каких-либо доказательств, подтверждающие указанные ею обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим доводы Калининой Г.М. о нарушении ее прав ответчиком правильно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что заявление об увольнении в порядке перевода написано ею под давлением ответчика, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что работники отдела образования, опрошенные в качестве свидетелей, скрыли основные подробности ее увольнения, поскольку связаны трудовыми отношениями с работодателем, который заинтересован в противоположном для нее исходе дела, необоснованны, судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Калининой Г.М. о том, что суд не принял во внимание ее пояснения относительно факта давления на нее со стороны работодателя, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку ее пояснения доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в решении суда показания свидетеля Нагорновой Н.П. искажены, опровергаются протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания Калининой Г.М. не подано.

Доводы ее жалобы о том, что ее уволили "без права двухнедельной отработки", что свидетельствует о нарушении ее прав, необоснованны, поскольку трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. О наличии такого соглашения свидетельствует то обстоятельство, что Калинина Г.М. 05 сентября 2009 года издала приказ об увольнении по собственному желанию Лебедевой Е.Н. с должности учителя начальных классов в порядке перевода на должность директора МОУ Красноборская основная общеобразовательная школа. Лебедева Е.Н. приступила к исполнению указанных обязанностей с 05 сентября 2009 года, а Калинина Г.М. с указанной даты - обязанностей учителя.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: