Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-215/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева

с участием прокурора Е.С.Хрящевой

при секретаре С.Н.Хоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Сергея Леонидовича, кассационное представление и.о. Нейского межрайонного прокурора Л.Н.Лапшина на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лайкова Семена Васильевича к Орлову Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав прокурора Е.С.Хрящеву, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Лайков обратился в суд с иском к С.Л.Орлову о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование указал, чтоДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Нея-Вожерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ - 21053N под управлением ответчика и мотоцикла под его управлением, в результате столкновения транспортных средств он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Нейского районного суда от 26 октября 2010 года С.Л. Орлов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. По вине ответчика он испытал физические и нравственные страдания. Длительное время находился на стационарном лечении, в связи с переломами руки и ноги ему были вставлены металлические стержни, закрепленные металлическими винтами. Сейчас он пытается ходить на костылях, но при малейшем движении испытывает страшные и мучительные боли, рука вообще не действует, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Раньше он обеспечивал свою семью, а теперь является беспомощным, больным человеком, который сам нуждается в уходе. Ответчик состоянием его здоровья не интересовался, материальной помощи не оказал. Просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по приобретению наборов для остеосинтеза ноги и руки 35800 рублей; в возмещение транспортных расходов в связи с поездкой в Костромскую областную больницу 9000 рублей, поездкой в г. Мантурово за лекарствами 1200 рублей, поездкой в Нейскую больницу 6000 рублей; в возмещение расходов по приобретению лекарств 2510 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 7200 рублей; утраченный заработок 8839 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 29 декабря 2010 года исковые требования С.Л.Орлова удовлетворены частично. В его пользу с С.В.Лайкова взыскано: в возмещение вреда причиненного здоровью 38209 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 7200 рублей; в возмещение транспортных расходов 16200 рублей; недополученная заработная плата в сумме 8839 рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. В остальной части иска С.В.Лайкову отказано. С С.Л. Орлова в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5316 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе С.Л.Орлов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не было учтено его тяжелое имущественное положение, а также то, что вред истцу им был причинен по неосторожности. Определенный судом размер компенсации морального вреда в 150000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является для истца неосновательным обогащением. С.В.Лайковым не было представлено доказательств нравственных переживаний, кроме того, согласно показаниям свидетеляФИО7 его здоровье полностью восстановится. Судом не были исследованы больничные листы, медицинские карты истца, в решении не приведено доказательств того, что С.В.Лайков не может вести в дальнейшем активный образ жизни. Судом не было установлено, рекомендовалось ли истцу приобретение наборов для остеосинтеза, должны ли они ему были предоставляться бесплатно. При взыскании стоимости лекарств не учтено, что рецепты на их приобретение истцу не выписывались. Доказательств несения транспортных расходов С.В.Лайковым не представлено, а взыскание утраченного заработка не соответствует требованиям ГК РФ. При взыскании материального ущерба судом не было принято во внимание и не дано никакой оценки полюсу гражданской ответственности владельца автотранспортного средства. Материальный ущерб от ДТП должен быть возмещен его страховой организацией, только впоследствии в порядке регресса может быть взыскан с него. Страховая компания к участию в деле не привлекалась. Не согласен с размером взысканной с него судом госпошлины. Считает, что ее размер должен был составить 2297 рублей 44 копейки.

В кассационном представлении и.о. Нейского межрайонного прокурора Л.Н.Лапшин просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда в части взыскания с С.Л.Орлова в пользу С.В.Лайкова вреда, причиненного здоровью, в сумме 38209 рублей является незаконным. В судебном заседании С.Л.Орлов показал суду, что как владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного заседания вопрос о том, производились ли страховые выплаты С.В. Лайкову, не выяснялся, представитель страховой организации не приглашался.

В возражениях на кассационную жалобу С.В.Лайков указывает, что с доводами ответчика не согласен. С.Л. Орлов просит учесть его материальное положение, хотя имеет неплохую зарплату, одного ребенка, он же по состоянию здоровья не может работать, обеспечивать свою семью заработком. Утрата заработка подтверждена пояснениями в суде его работодателя. Приобретение наборов для остеосинтеза было необходимо для срочных операций. В суде ответчик, его адвокат, прокурор не ходатайствовали об участии страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6); размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ С.Л. Орлов, управляя автомашиной ВАЗ - 21053N на 20 км автодороги Нея-Вожерово, совершил столкновение с мотоциклом под управлением С.В.Лайкова. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности, раны в области левой стопы, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, вывихом головки левой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина С.Л. Орлова в причинении вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах не подлежала доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Понесенные истцом расходы по приобретению наборов для остеосинтеза, лекарств, транспортные расходы, утраченный заработок в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ входят в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

При взыскании данных расходов, утраченного заработка с ответчика в пользу истца судом не было учтено, что С.Л. Орлов, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выражал несогласие относительно взыскания данных сумм непосредственно с него.

Так, из протокола судебного заседания от 29 декабря 2010 года следует, что судом обозревалась копия страхового полиса С.Л. Орлова, при этом ответчик, его представитель А.А.Кустов, не признавая исковые требования С.В.Лайкова в указанной части, поясняли, что данный вред должен быть возмещен страховой организацией.

Поскольку С.Л. Орлов выражал несогласие относительно возмещения вреда, причиненного здоровью истца, то суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле страховой организации, застраховавшей ответственность ответчика. Как следует из копии страхового полиса, приложенной ответчиком к кассационной жалобе, страховщиком является ООО "Росгосстрах".

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда в части взыскания с С.Л.Орлова в пользу С.В.Лайкова 38209 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, 16200 рублей в возмещение транспортных расходов, недополученной заработной платы в сумме 8839 рублей 22 копейки подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации, застраховавшей ответственность С.Л.Орлова, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части взыскания с С.Л.Орлова в пользу С.В. Лайкова компенсации морального вреда в размере 150000 рублей решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании пп. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда судом учтены характер физических и нравственных страданий истца, здоровью которого был причинен тяжкий вред, длительность лечения, последствия травмы, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено его имущественное положение, отсутствие доказательств перенесенных истцом нравственных и физических страданий являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты.

Оснований не соглашаться с определенным судом в полном соответствии со ст. 1101 ГК РФ размером компенсации, отвечающей, в том числе требованиям разумности и справедливости, нет.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 38209 рублей, транспортных расходов, утраченного заработка подлежит отмене, то решение суда в части взыскания с С.Л. Орлова госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5316 рублей 07 копеек подлежит изменению.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составит 200 рублей.

В связи с отменой решения суда в вышеуказанной части решение суда в части взыскания с С.Л. Орлова в пользу С.В.Лайкова расходов по оплате услуг адвоката в размере 7200 рублей также подлежит отмене. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суду следует произвести распределение судебных расходов с учетом разрешения всех заявленных С.В.Лайковым исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 29 декабря 2010 года в части взыскания с Орлова Сергея Леонидовича в пользу Лайкова Семена Васильевича 38209 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, 16200 рублей в возмещение транспортных расходов, недополученной заработной платы в сумме 8839 рублей 22 копейки, оплате услуг адвоката в сумме 7200 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение того же суда в части взыскания с Орлова Сергея Леонидовича госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5316 рублей 07 копеек изменить.

Взыскать с Орлова Сергея Леонидовича госпошлину в доход бюджета муниципального образования городское поселение г. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: