Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-175

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре: Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Румянцевой Нины Борисовны, кассационному представлению прокурора г.Костромы Смирнова В.Л. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2010 г. о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Румянцевой Нины Борисовны ежемесячно, начиная с 01 ноября 2010 года в возмещение вреда здоровью 1898 руб. 11 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; утраченного заработка за период с 15 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года 31 869 руб. 94 коп.; материального ущерба 68 438 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, судебных расходов 800 рублей, а также госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома 3 406 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Румянцеву Н.Б. и её представителя Фельдшерова Н.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Хрящеву Е.Ю., полагавшую решение в части подлежащим изменению, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО ИСПО "Костромагорстрой" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., сумму утраченного заработка за период с января по март 2010 года 27204 руб. 35 коп., неполученный доход по гражданско-правовому договору 63 200 руб., дополнительные расходы в связи с повреждением вреда здоровью 26 423 руб. 28 коп., всего 116 827 руб. 63 коп.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2009 г. она упала в шахту лифта"адрес""адрес", строительство которого вело ООО ИСПО "Костромагорстрой". Падением ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования Костромского областного бюро СМЭN отДД.ММ.ГГГГ По факту падения правоохранительными органами проводилась проверка, так как дом не охранялся и не был огорожен. В связи с полученными травмами ей была проведена сложная и крайне болезненная операция на позвоночнике, боли до настоящего времени остаются невыносимыми, ее перемещения ограничены площадью квартиры, она не может самостоятельно выполнять жизненно необходимые в повседневной жизни человека действия, утратила крепкое здоровье, возможность работать по профессии, не может вести привычный образ жизни, возникли проблемы в семье, что усугубляется сознанием своей ущербности. Таким образом, по вине ответчика ей причинены физические, нравственные и моральные страдания. 15 декабря 2009 г. ей установлена 2 группа инвалидности, назначена пенсия в размере 4 980 руб.

В результате повреждения здоровья ей причинен материальный ущерб на сумму 116 827 руб. 63 коп., а именно: ею утрачен заработок в сумме 9 068 руб. 12 коп. в месяц по месту работы за январь-март 2010 г., всего 27 204 руб. 35 коп.; утрачен доход в ООО "Перспектива" по гражданско-правовому договору на проведение проектных и изыскательных работ от 03 июля 2009 г. в сумме 63 200 руб., который она была вынуждена расторгнуть в связи с невозможностью его исполнения по состоянию здоровья; повреждены при падении костюм стоимостью 2 850 руб. и босоножки стоимостью 1 225 руб.; а также понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов, предметов ухода и оплату медицинских услуг: оплачена томография в сумме 2000 руб., приобретены бандаж стоимостью 3900 руб., трость - 345 руб., специальные чулки - 975 руб., судно - 185 руб., поильник - 199,50 руб., пеленки стоимостью 1420,60 руб., подгузники - 72,50 руб., бахилы - 145 руб., куплено лекарств, в том числе шприцов, на сумму 9 875,80 руб., на продуктовые передачи в больницу потрачено 1 869,88 руб., на проезд в поликлинику на такси потрачено 1 360 руб.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила и изменила требования. Просила взыскать с ответчика утраченный ею по месту работы в ООО "БЭСТ" заработок, исходя из степени утраты трудоспособности, с момента установления инвалидности до дня рассмотрения дела судом с учетом индексации в связи с инфляцией, и обязать ответчика к последующим ежемесячным выплатам. Также просила взыскать в возмещение ущерба за повреждение костюма 1 520 руб., а не 2 850 руб. Дополнительно просила взыскать в свою пользу стоимость услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области по определению размера ущерба в размере 350 руб. В остальной части требования оставила без изменения.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2010 г. исковые требования Румянцевой Н.Б. удовлетворены частично. На ООО ИСПО "Костромагорстрой" возложена обязанность выплачивать в пользу Румянцевой Нины Борисовны ежемесячно, начиная с 01 ноября 2010 г., в возмещение вреда здоровью по 1 898 руб. 11 коп. с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке. Также с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Румянцевой Нины Борисовны взысканы: задолженность по возмещению утраченного заработка за период с 15 декабря 2009 г. по 31 октября 2010 г. с учетом индексации в размере 31 869 руб. 94 коп., возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 68 438 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 800 руб., а всего - 221 108 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований Румянцевой Нине Борисовне отказано.

С ООО ИСПО "Костромагорстрой" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 406 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Румянцева Н.Б, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Выражает несогласие с установлением судом в её действиях грубой неосторожности, и снижением в связи с этим компенсации вреда на 20%. Указывает, что ответчиком не были выполнены требования к технике безопасности проведения строительных работ, относящиеся к ограждению подъезда дома, зоны не смонтированного лифта. Именно нарушение правил техники безопасности застройщиком повлекло несчастный случай, а открытый доступ в здание, благоустройство территории, отсутствие знаков опасности никак не могли свидетельствовать о наличии опасных зон, следовательно, в её действиях отсутствует вина. Считает, что как потенциальный покупатель квартиры была вправе осмотреть товар. Также не согласна с установленным судом размером ее дохода с июля 2008 г. по июнь 2009 г., так заработок за июль 2008 г. был взят частично без учета отпуска, в сумму дохода не включен период временной нетрудоспособности в декабре 2008 г. Считает неисследованным вопрос о фактической природе каждой выплаты с августа по ноябрь 2008 г., что, по её мнению, делает невозможным правильно рассчитать среднемесячный и утраченный заработок. Указывает, что снижение размера дополнительно понесенных расходов не основано на законе и противоречит норме, содержащейся в ст. 1083 ГК РФ. Также не согласна с тем, что суд поставил в зависимость размер недополученных расходов от признания смешанной ответственности. Не согласна с тем, что суд не взыскал расходы на дополнительное питание, считает, что суд не достаточно исследовал вопросы об обоснованности этих расходов. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности и справедливости, является явно заниженным. Выражает несогласие с размером компенсации судебных расходов в 80%.

В кассационном представлении прокурор города Костромы просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Выражает несогласие с выводом суда о том, что падение Румянцевой Н.Б. в шахту лифта в незавершенном строительством доме произошло по вине ООО ИСПО "Костромагорстрой", поскольку согласно заключенному договору охрану и обеспечение общественного порядка на территории строящихся объектов осуществляет ООО "Стройзащита". Однако данное обстоятельство судом учтено не было, ООО "Стройзащита" не было привлечено к участию в деле. Судом не был допрошен ряд лиц, которые могли пояснить по обстоятельствам возможности доступа посторонних лиц на строящийся объект. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 2 группа инвалидности установлена Румянцевой Н.Ю. на срок до января 2011 г., однако решение суда ООО ИСПО "Костромагорстрой" обязано производить ежемесячные страховые выплаты в пользу истицы бессрочно с последующей индексацией. При таких обстоятельствах решение суда прокурор полагает незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2009 г. в доме"адрес""адрес" не введенном в эксплуатацию, произошел несчастный случай, в результате которого Румянцева Н.Б. упала в шахту лифта дома. Строительство дома осуществлял ООО ИСПО "Костромагорстрой" на основании разрешения на строительство от 15 февраля 2008 г.

В результате падения Румянцева Н.Б. получила закрытую позвоночную спинно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома тела 2 поясничного позвонка со сдавлением спинного мозга костным фрагментом на уровне 2 поясничного позвонка, сдавлением корешков спинного мозга, парезом левой нижней конечности, перелома правой дужки 2 поясничного позвонка, перелома суставного отростка 3 поясничного позвонка. Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследованияN отДД.ММ.ГГГГ

Румянцевой Н.Б. по результатам освидетельствования в филиалеN ФГУ "ГБ МСЭ по"адрес"" актомN отДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности на срок до января 2011 г.

Суд пришел к выводу, что строительная деятельность является источником повышенной опасности, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истице вред вне зависимости от вины. Но, кроме того, судом была установлена и вина ответчика в причинении истице тяжкого вреда здоровью, которая выразилась в том, что ответчиком были нарушены требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Общие требования." Суд обоснованно указал, что ответчиком не были приняты все необходимые меры (не установлено ограждение, знаки безопасности, не закрыты подъезды строящегося дома), исключающие доступ на строящийся объект посторонних лиц.

Доводы ответчика о том, что все двери в шахту лифта были заколочены, свободный доступ в подъезд отсутствовал, на двери подъезда имелась предупреждающая табличка, суд правомерно отверг как бездоказательные. Указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами - имеющимися в материалах проверкиNN факту паления в шахту лифта Румянцевой Н.Б. объяснениямиФИО18

Представленные в материалы дела договор об оказании охранных услуг отДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Стройзащита" и акт проверки состояния охраны труды на объекте ж/дома"адрес" по ООО СУ-4 от 10 июля 2009 года этого вывода не опровергают. Несчастный случай с истицей произошел 22 июля, то есть спустя 12 дней после проверки состояния охраны труда на строящемся объекте. Отсутствие в действиях работников ООО "Стройзащита" нарушений в исполнении указаний заказчика строительства и соблюдение пропускного доступа на строящийся объект ничем не доказано и опровергается объяснениями охранника и других лиц. Между тем согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку заказчиком строительства являлся ответчик, именно на нем лежит ответственность за выполнение требований безопасности на строящемся объекте.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда является обоснованным, а доводы кассационного представления - подлежащими отклонению.

При определении размера ущерба суд руководствовался п.2 ст. 1083 ГК РФ, в которой предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и усмотрел в действиях истицы грубую неосторожность.

С учетом обоюдной вины истицы и ответчика, суд признал, что степень вины каждого из них составляет 20% и 80% соответственно.

В вину Румянцевой Н.Б. суд вменил то обстоятельство, что она, не являясь участником долевого строительства жилого дома, без уведомления собственников квартир и строительной организации, зашла в подъезд чужого для неё дома, без чьего-либо разрешения открыла выходящую на площадку дверь, несмотря на отсутствие освещения, не зная, что находится за этой дверью, не останавливаясь, проследовала за неё, и упала в шахту лифта.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой действий истицы.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для снижения размера вреда может быть не просто неосторожность со стороны пострадавшего, а грубая неосторожность. Таковой в действиях истицы не имелось.

Поскольку в подъезд строящегося дома имелся свободный доступ, ограждения, предупреждающие знаки, сведения о проведении строительных работ отсутствовали, что установлено судом, этот подъезд относился к общественным местам, к которым любые граждане обладают свободным доступом. В связи с этим в действиях Румянцевой Н.Б. отсутствовали нарушения каких-либо законодательно установленных норм и правил.

В силу выполняемых ею в ООО "БЭСТ" трудовых обязанностей Румянцевой Н.Б. должно быть известно, что в силу действующих норм и правил свободный доступ в строящиеся объекты должен отсутствовать, должны иметься ограждения и предупреждающие знаки опасных мест, поэтому она не могла и не должна была предполагать, что за закрытой, но не запертой дверью в подъезде, как у неё были основания полагать, жилого дома, имеется свободный доступ в шахту лифта.

Кроме того, судом при взыскании дополнительных расходов на лечение были неправильно применены нормы материального права и не учтено, что в абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В связи с этим решение суда в части определения размера подлежащих взысканию дополнительных расходов на лечение и материального ущерба подлежит изменению. В пользу Румянцевой Н.Б. с ООО ИСПО "Костромагорстрой" следует взыскать материальный ущерб, состоящий из неполученного по договору с ООО "Перспектива" дохода в сумме 63200 рублей, стоимость костюма 1520 руб., расходы на оплату оценки костюма 350 руб., всего 65070 руб., а также дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья на приобретение лекарств, средств реабилитации, гигиены, проезд в больницу в размере 18588 руб. 40 коп., всего 85548 руб. 40 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с перечнем расходов истицы, которые суд включил в объем возмещения вреда, не соглашаясь лишь с выводом о снижении этого размера на 20%.

Выводы суда о невключении в объем возмещения вреда стоимости босоножек и расходов на приобретение продуктов питания, основаны на материалах дела. Так, в медицинской документации и показаниях свидетеляФИО19 отсутствуют сведения о нуждаемости истицы в дополнительном питании, он подтвердил лишь необходимость соблюдения диеты в связи с нарушениями в работе желудочно-кишечного тракта, но необходимость дополнительного приобретения таких продуктов как различные хлебобулочные изделия, колбасные изделия, сыры, виноград, холодец, семечки, перец, вода и др. не подтвердил. Истицей, действительно, не представлено доказательств повреждения в результате падения в шахту лифта, принадлежащих ей босоножек, хотя обязанность по доказыванию объема ущерба лежала на ней.

Кроме того, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и в части размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку при определении размера суд не учел характер травмы (перелом позвоночника) и тяжесть её последствий (стационарное лечение в течении более двух месяцев, ограничение передвижения, установление инвалидности, невозможность полной реабилитации, невозможность заниматься прежней трудовой деятельностью и вести прежний образ жизни), а также снизил размер компенсации в связи с виной истицы.

В связи с этим в пользу Румянцевой Н.Б. с ООО ИСПО "Костромагорстрой" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а не 120 000 рублей как решил суд первой инстанции.

Решение суда в части назначения ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и взысканного утраченного заработка за период с 15 декабря 2009 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения по следующим основаниям.

Суд исчислил утраченный заработок исходя из дохода истицы за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю. При этом в расчет он включил не полностью отработанные месяцы июль 2008 года (5 дней), декабрь 2008 года (13 дней), в связи с чем размер среднемесячного заработка оказался ниже оклада истицы. Однако суд не учел, что согласно абз. 2 п.4 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В материалах дела отсутствуют сведения о заработке истицы за май-июнь 2008 года, в связи с этим судебная коллегия лишена возможности произвести расчет утраченного заработка без направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом из дохода истицы исключены полученные ею в августе, сентябре, октябре и ноябре 2008 года премии. При этом, сославшись на имеющуюся в материалах дела телефонограмму, полученную от главного бухгалтера ООО "БЭСТ" ( л.д.186) суд указал, что эти премии носят разовый характер. Между тем указанная телефонограмма является недопустимым доказательством, поскольку порядок допроса свидетелей установлен в ст.ст. 69-70 ГПК РФ, и судом он при опросе бухгалтера по телефону не соблюден и не мог быть соблюден. Суд не исследовал вопрос о системе премирования на предприятии и не предложил истице представить по этому вопросу дополнительные доказательства, ограничившись только её пояснениями о том, что ежемесячные премии ей не выплачивались. Однако не только выплата ежемесячных премий должна учитываться при определении размера утраченного заработка, но и выплата ряда других премий (например, по результатам работы за квартал, год и т.п.) может осуществляться неоднократно и в системе и не носить разового характера.

Следует отметить, что при индексации утраченного заработка, суд не принял во внимание содержащееся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указание о том, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, и проиндексировал заработок по индексам роста потребительских цен в Костромской области.

При новом рассмотрения дела в этой части суду следует правильно определить закон, подлежащий применению, предложить истице представить дополнительные доказательства, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2010 года в части взыскания с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Румянцевой Нины Борисовны компенсации морального вреда, материального ущерба и дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья изменить.

Взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Румянцевой Нины Борисовны компенсацию морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и возмещение ущерба 85 548 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 40 коп, а не 120 000 рублей компенсации морального вреда и 68 438 руб. 72 коп. компенсации ущерба как решил суд первой инстанции.

То же решение в части назначения Румянцевой Нине Борисовне ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскания утраченного заработка за период с 15 декабря 2009 года, судебных расходов отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи