Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-258

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Ю.П. Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПетроваФИО13 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 01 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПетроваФИО15ФИО14 к Костромскому городскому филиалу ГП "Костромаоблтехинвентаризация", нотариусу г.КостромыФИО17ФИО16 о внесении изменений в правоустанавливающие документы.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А.Г. Петрова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Петров обратился в суд с иском к Костромскому городскому филиалу ГП "Костромаоблтехинвентаризация", нотариусу г.КостромыФИО2 о внесении изменений в правоустанавливающие документы, утвердив квартиры N1 и N2 по адресу:"адрес","адрес""адрес" как два отдельных объекта собственности, закреплении за ним права собственности на квартиру N1, а также взыскании судебных расходов, связанных с изменением правоустанавливающих документов. Требования мотивированы тем, что с 1988 года дом по указанному адресу был разделен на две квартиры: квартиру N1, общей площадью 52,2 кв.м, и квартиру N2, общей площадью 33,3 кв.м. В 1995 году была изменена планировка дома, в результате которой увеличилась площадь квартиры N1 на 7,1 кв.м за счет комнаты квартиры N2. Изменения официально были зарегистрированы, сделан новый технический паспорт. В результате перепланировки деревянный дом стал соответствовать площади квартиры N1 в 59,3 кв.м, а кирпичная пристройка - площади квартиры N2 в 26,2 кв.м. В 1995 году его мамойФИО1 ему был подарен деревянный дом (9/13 доли домовладения), что соответствует квартире N1. Кирпичная пристройка к дому (квартира N2 с отдельным входом) осталась неоформленной. Однако в справке Костромского БТИ от 17 октября 1995 года N4202/Г-12 не были указаны номера квартир, а при оформлении договора дарения нотариус Л.П.ФИО2 не уточнила объект дарения, прописав только 9/13 доли домовладения, не приняв во внимание данные технического паспорта домостроения. После смерти его матери в 2000 году нотариусу Л.П.ФИО2 для оформления наследства была представлена справка МУП "Костромское городское бюро технической инвентаризации", в которой также не были указаны номера квартир. Таким образом, в результате действий ответчиков два отдельных объекта собственности превратились в один.

При рассмотрении дела А.Г. Петров уточнил заявленные требования и просил суд обязать ГП "Костромаоблтехинвентаризация" произвести регистрацию помещений (квартир NN1 и 2) в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N380, внести изменения в реестровую книгу следующего содержания: с 1989 годаФИО1 на праве личной собственности принадлежат квартира N1 и квартира N2 домовладения по адресу:"адрес","адрес""адрес"; с 1995 года ПетровуФИО18 на праве личной собственности принадлежит квартира N1 домовладения по адресу:"адрес","адрес""адрес",ФИО1 на праве личной собственности принадлежит квартира N2 домовладения по адресу:"адрес","адрес""адрес", и направить указанные сведения в Федеральную регистрационную службу для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать нотариуса Л.П.ФИО2 внести указанные изменения в личное дело по домовладению по адресу:"адрес","адрес","адрес" в свидетельство о праве на наследство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ю.А. Гогин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Г. Петров выражает несогласие с решением суда, полагает, что дело рассмотрено односторонне, без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении Костромским городским филиалом ГП "Костромаоблтехинвентаризация" дела по домовладению и копии записей в реестровой книге, однако в запросе от 29 ноября 2010 года судья требовал предоставить только копию инвентарного дела, игнорируя при этом требование о предоставлении записи основного документа - реестровой книги, в которой должны быть отражены все сведения о собственниках, их смене, наличии или отсутствии квартир как объектов жилищных прав. Нет в деле и копий инвентаризационных карточек, записи в которых тоже имеют значение для принятия решения по делу. Его права были нарушены в связи с ненадлежащим ведением именно этих документов. Нотариусом Л.П.ФИО2 были представлены документы по наследству 2000 года и не представлены документы более раннего времени, когда изначально были нарушены его права. Также указывает, что решение суда в целом построено на отзыве представителя Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация". Однако постановление Правительства РФ от 13.10.1997 г., на которое имеется ссылка в отзыве ответчика, к делу не имеет никакого отношения, так как вступило в силу позднее времени нарушения его прав. Кроме того, судом проигнорирован и никем не оспорен факт того, что в доме имеются две квартиры - два самостоятельных объекта жилищных прав, которые зарегистрированы во всех государственных органах. Полагает, что дело необходимо рассматривать в соответствии со ст.6 ГК РФ с применением норм гражданского законодательства, регулирующих сходные отношения (отношения по регистрации собственности в домах индивидуальных застройщиков жилищно-строительных кооперативов). Регистрация обособленных объектов собственности, расположенных в одном домовладении, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому хотя бы в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив наследственное делоN г.ФИО1, умершейДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу:"адрес","адрес""адрес" был выстроен родителями А.Г. Петрова -ФИО6 иФИО1 и принадлежал им на праве личной собственности, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01 апреля 1959 годаN (л.д.76-77), решением исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 19 июля 1960 годаN (л.д.78), актом приемки здания государственной комиссией от 17 февраля 1982 года (л.д.73-74).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Аналогичные положения содержались и в ст.ст.106, 116 ГК РСФСР, действовавших на момент возведения жилого дома и приобретения на него соответствующих прав.

Таким образом, с момента возведения жилого дома объектом прав являлся именно жилой дом, а не его части в виде квартир, что также подтверждается дальнейшими сделками с указанным объектом недвижимости: договором дарения 1/2 доли бревенчатого одноэтажного жилого дома отДД.ММ.ГГГГ, заключенным междуФИО6 иФИО1, договором дарения 9/13 доли домовладения, состоящего из бревенчатого одноэтажного жилого дома и хозяйственных строений, заключенным междуФИО1 и А.Г. Петровым, а также свидетельствами о праве на наследство по закону от 26 февраля и от 27 марта 2002 года, выданнымиФИО7 и А.Г. Петрову каждому к 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 4/13 доли домовладения по указанному выше адресу.

Согласно параграфу 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Объектом регистрации является одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности (параграф 5 указанной Инструкции).

В соответствии с п.1.1 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N380, технический паспорт составляют на каждый жилой дом, находящийся в личной собственности граждан, в городах, поселках и сельских населенных пунктах. В тех случаях, когда жилой дом принадлежит двум и более владельцам, технический паспорт составляется в целом на жилой дом.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N380, предусмотрено, что государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий. Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов (п.1.2 Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда).

Объектами регистрации являются жилые дома с отдельными порядковыми номерами по улице, переулку, площади. Под домом как объектом правовой регистрации подразумевается одно или несколько строений с принадлежащими им служебными строениями и сооружениями (или без них), которые расположены на одном земельном участке, под самостоятельным порядковым номером по улице, переулку, площади (п.1.3 Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда).

Регистрация проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов) (п.1.10 Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда).

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N37, единицей технической инвентаризации является домовладение, отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами (п.3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).

Учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

С учетом вышеприведенных правовых норм, действовавших как в период ввода жилого дома в эксплуатацию, так и при совершении с жилым домом сделок по отчуждению доли в праве на него, объектом учета и регистрации являлся именно жилой дом, что отражено в документах технического учета (технический паспорт домовладения - л.д.51-68, справка МУП "Костромское городское бюро технической инвентаризации" от 31.01.2000 г. N563/Г-25 - наследственное дело л.22), в соответствии с которыми и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело - л.39-40), и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.69,70).

Доказательств, подтверждающих раздел домовладения в натуре на две квартиры (ст.ст.246, 247, 252 ГК РФ), в результате чего квартиры стали самостоятельными объектами гражданских прав, истцом суду представлено не было.

Таким образом, работники бюро технической инвентаризации действовали в соответствии как с ранее действовавшими, так и ныне действующими нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на органы технической инвентаризации и нотариуса г.Костромы внести изменения в технические и правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу:"адрес","адрес""адрес". Решение суда не противоречит положениям Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N380, на которую А.Г. Петров ссылается в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что в документах обслуживающих организаций, в договорах страхования указаны квартиры в доме, не может служить основанием для отнесения их к самостоятельным объектам гражданских прав, т.к. названные документы не относятся к числу правоустанавливающих.

В техническом паспорте домовладения имеется указание на квартиры как на составляющие части одного объекта - жилого дома, что согласуется с тем, что объектом инвентаризации являлся именно жилой дом.

В этой связи доводы кассационной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы об отсутствии в деле документов, необходимых для принятия решения по нему.

Из материалов дела усматривается, что судом из Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" была истребована копия инвентарного дела на домовладение по адресу:"адрес","адрес""адрес", у нотариуса г.Костромы - наследственное делоN г.ФИО1. В деле также имеются все правоустанавливающие документы на дом.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов истцом заявлено не было. Кроме того, А.Г. Петров был согласен закончить рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств, другие доказательства представлять не пожелал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01 декабря 2010 года (л.д.90-92).

Оснований для применения аналогии права или аналогии закона, в частности норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по регистрации собственности в домах индивидуальных застройщиков жилищно-строительных кооперативов, на что указывает кассатор, в данном случае не имеется, поскольку достоверно установлено, что объектом прав являлся жилой дом, а не квартиры, расположенные в этом доме.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Петрова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: