Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-223

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колпакова Александра Юрьевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 14 декабря 2010 г., которым Колпакову Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.Ю. Колпакова и его представителя О.А. Дмитриевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением МРИ ФНС России N 2 по Костромской области от 15 июля 2010 года N 09-10/21 А.Ю. Колпаков привлечен к налоговой ответственности виде штрафов в общей сумме 10856 руб., пени в общей сумме 136487 руб. 91 коп, а также обязан к уплате недоимки по налогам в размере 794422 руб., из них НДФЛ за 2007- 2009 годы - 117768 руб., ЕСН за 2007- 2009 годы - 140074 руб., НДС за 2007- 2009 годы - 512685 руб., ЕНВД за 2008 - 2009 годы -23895 руб.

08 сентября 2010 года заместителем начальника Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области вынесено решение по апелляционной жалобе А.Ю. Колпакова, которым решение МРИ ФНС России N 2 по Костромской области от 15 июля 2010 года N 09-10/21, было утверждено с учетом внесенных в него изменений об уменьшении суммы штрафов до 10272 руб., пени до 123 466 руб. 01 коп., недоимки по налогам до 701124 руб., в том числе НДФЛ до 71279 руб., ЕСН до 117160 руб., ЕНВД до 0 руб.

А.Ю. Колпаков обратился в суд с жалобой на решение МРИ ФНС России N 2 по Костромской области от 15 июля 2010 года, просил признать его недействительным в части доначисления НДФЛ (с доходов предпринимателя), ЕСН (с доходов предпринимателя), НДС. В обоснование требований указал, что решение противоречит нормам Налогового кодекса РФ, так как инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были доначисленны суммы НДС, которые необходимо уплатить из собственных средств истца, указанные суммы не нашли отражения при предоставлении профессиональных налоговых вычетов. Неправомерно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов затраты на приобретение материалов в ООО"данные изъяты" за 2008 и 2009 годы. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в МРИ ФНС N 2 с 25 июня 2007 г. Считает, что он не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как деятельность, облагаемую ЕНВД он в течение всего периода своей предпринимательской деятельности не осуществлял. Оспариваемое решение противоречит ст.8 НК РФ в связи с тем, что в течение всего периода деятельности заявитель, как налогоплательщик руководствовался нормами п.4 ст. 346.26 НК РФ, то есть не выставлял счетов-фактур с выделенной суммой НДС. По причине того, что с 08 октября 2009 г. он не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет возможности выставить счета-фактуры покупателям с доначисленными суммами НДС, а уплата указанных сумм из собственных средств противоречит нормам НК РФ. Ссылаясь на тот факт, что при выполнении своих обязательств использовал выданное МРИ ФНС уведомление о постановке на учет индивидуального предпринимателя-налогоплательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, полагает, что освобождается от налоговой ответственности.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 14 декабря 2010 г. в удовлетворении требований А.Ю. Колпакову отказано.

В кассационной жалобе А.Ю. Колпаков просит решение Галичского районного суда Костромской области от 14 декабря 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что из решения МРИ ФНС от 15 июля 2010 г. видно, что декларации по единому налогу на вмененный доход за III-IVкварталы 2007 г., I-IV кварталы 2008 г., I-III кварталы 2009 г. представлены им своевременно. Срок предоставления декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2009 г. был нарушен. При исполнении обязательств налогоплательщика, он руководствовался уведомлением, выданным МРИ ФНС России N 2 по Костромской области, о постановке его на учет как налогоплательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности. Уведомление налогового органа, с учетом ранее проводимых инспекцией проверок без выявления каких-либо замечаний, он расценивал как письменное разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в соответствии с п.2 ст. 109 НК РФ исключает его вину в совершении налогового правонарушения.

В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области В.В. Зайцев просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что А.Ю. Колпаков получал доходы от предпринимательской деятельности, которые не подпадают под систему налогообложения ЕНВД и облагаются налогами в общеустановленном порядке. Налог на добавленную стоимость он не исчислял, своим покупателям не предъявлял, но это не освобождает его от обязанности уплатить налог в бюджет. Включение доначисленного налога на добавленную стоимость в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ противоречит действующему законодательству. Затраты на приобретение материалов в ООО"данные изъяты" не включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ поскольку не представлены кассовые чеки их подтверждающие. Ни один из пунктов ст. 111 НК РФ, в которых указаны обстоятельства исключающие вину, к заявителю применен быть не может.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе (ст.ст. 8, 45, 111, 154, 168, 221, 252, 270, 346.26 - 346.28 НК РФ), оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, А.Ю. Колпаков осуществляя предпринимательскую деятельность с 25.06.2007г. по 08.10.2009 г. и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей по 01.01.2010г.) было установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что А.Ю. Колпаков осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению кованых решеток, ограждений, лестниц, козырьков, деталей для оград и других изделий по заказам юридических лиц, и данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с этим оснований для освобождения А.Ю. Колпакова от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, не было.

Согласно ст. 221 п.1 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 19 ст.270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что А.Ю. Колпаков налог на добавленную стоимость покупателям товаров не предъявлял, само по себе не является основанием для включения начисленных обжалуемым решением сумм налога на добавленную стоимость в состав расходов для получения профессионального налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Прямо установленная Налоговым кодексом обязанность предъявления к покупателю соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, не выполнена А.Ю. Колпаковым без каких- либо уважительных причин.

Произвольное неисполнение установленных законом обязанности по порядку уплаты НДС не может являться основанием для снижения размера налога на доходы физических лиц, который бы подлежал уплате в случае соблюдения требований, установленных Налоговым кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины А.Ю. Колпакова в совершении налогового правонарушения нельзя признать обоснованными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции А.Ю. Колпаков пояснил, что письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах он не получал.

Постановка А.Ю. Колпакова на учет как плательщика единого налога на вмененный доход не является письменным разъяснением.

Доводы представителя А.Ю. Колпакова о том, что ранее налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, также не свидетельствуют об отсутствии вины.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Данных о том, что до проведения выездной налоговой проверки А.Ю. Колпаков представлял в налоговый орган сведения о том, что им осуществляется деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: