Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-228

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей С.В. Андреева, Н.Н. Демьяновой,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГвоздковойФИО13 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 января 2011 года, которым ГолубковуФИО14 восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2010 года по делу по иску ГолубковойФИО15 к ГолубковуФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к ГолубковуФИО17 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ГолубковаФИО18 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ГолубковаФИО19 к ГолубковойФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения О.В.Гвоздковой, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 01 марта 2010 года исковые требования О.В. Голубковой удовлетворены: Е.Ю. Голубков признан утратившим право пользования квартирой по адресу:"адрес", а Г.Е. Голубков - не приобретшим право пользования указанной квартирой; Е.Ю. Голубков, Г.Е. Голубков сняты с регистрационного учета по адресу:"адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Е.Ю. Голубкова в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Е. Голубкова к О.В. Голубковой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Е.Ю. Голубкова и М.С. Голубковой - без удовлетворения.

20 декабря 2010 года Е.Ю. Голубков обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что определением Костромского областного суда от 06 августа 2010 года отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции - президиуме Костромского областного суда. Не согласившись с этим, он 14 октября 2010 года обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, которая поступила в суд 21 октября 2010 года. Судья Верховного Суда РФ, установив нарушение требований ч.6 ст.378 ГПК РФ, определением от 27 октября 2010 года вернул надзорную жалобу в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ. В почтовое отделение связи документы поступили 03 ноября 2010 года. На конверте отметка почтового отделения связи получателя почтового отправления отсутствует. При оформлении письма сотрудниками Верховного Суда РФ была допущена опечатка в почтовом индексе: индекс указанN, тогда как необходимо было указатьN. В результате этого в почтовый ящик почтовое отправление со всеми документами поступило 08 декабря 2010 года, то есть за пределами срока обжалования, установленного ч.1 ст.376 ГПК РФ. Полагает, что причина пропуска им срока является уважительной, так как об отказе в принятии надзорной жалобы ему не было известно с момента отправления документов в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года до их возвращения ему 08 декабря 2010 года.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе О.В. Гвоздкова (ранее Голубкова, фамилия изменена в связи со вступлением в брак) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Е.Ю. Голубковым не представлено суду доказательств того, что именно 08 декабря 2010 года им была получена бандероль из Верховного Суда РФ. Судом лишь установлено, что 03 ноября 2010 года из почтового отделения г.Москвы в его адрес была направлена простая бандероль. Кроме того, в материалы дела ответчиком по делу представлена только копия лицевой стороны конверта, что лишает возможности установить дату получения им письма, которая проставляется на оборотной стороне конверта. Также указывает, что Е.Ю. Голубков, имея доступ к почтовому ящику"адрес", не обращался с претензиями к Костромскому почтамту УФПС Костромской области о несвоевременной доставке почтового отправления, что свидетельствует о том, что он получил письмо из Верховного Суда РФ вовремя. Полагает, что суд не дал правовую оценку информации, представленной Костромским почтамтом по поводу получения и вручения ответчику указанного письма и не установил дату поступления письма из Верховного Суда РФ в г.Кострому и дату вручения его ответчику. Обращает внимание на то, что Е.Ю. Голубков, получив письмо 08 декабря 2010 года, только 20 декабря 2010 года, то есть спустя 12 дней, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, в период шестимесячного срока имеются большие пропуски между датами обращений Е.Ю. Голубкова с надзорной жалобой в надзорную инстанцию. Так, в Костромской областной суд он обратился 26 июля 2010 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 12 мая 2010 года, а в Верховный Суд РФ он направил жалобу только 14 октября 2010 года. С учетом изложенного считает, что Е.Ю. Голубков реализовал свое право на обжалование судебных актов в порядке надзора, а обстоятельства, на которые он ссылается, не могут быть признаны судом уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 марта 2010 г. вступило в законную силу 12 мая 2010 г.

С учетом положений ч.2 ст.376 ГПК РФ установленный законом срок для обжалования принятых судебных постановлений по делу в порядке надзора истекал 12 ноября 2010 года.

Судом установлено, что названные судебные постановления были обжалованы Е.Ю. Голубковым в порядке надзора в Костромской областной суд, определением судьи Костромского областного суда от 06 августа 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Е.Ю. Голубкова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

Также из материалов дела видно, что 14 октября 2010 года Е.Ю. Голубковым была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ (поступила в данный суд 21 октября 2010 года), которая определением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.119-120).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, с учетом периодов нахождения надзорных жалоб Е.Ю. Голубкова в судах надзорной инстанции (с 26 июля 2010 г. по 06 августа 2010 г., а также с 21 октября 2010 года по 27 октября 2010 года, а не с 14 октября 2010 года по 21 октября 2010 года, как ошибочно указал суд в абзаце 13 на стр.2 определения), последним днем подачи надзорной жалобы являлось 01 декабря 2010 года, а не 02 декабря 2010 года, как посчитал суд.

Судом установлено также, что возвращенная Верховным Судом РФ жалоба Е.Ю. Голубкова получена им 08 декабря 2010 года, то есть за пределами срока, предусмотренного для подачи надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причины, по которым Е.Ю. Голубков пропустил срок на надзорное обжалование, являются уважительными, поскольку он не имел реальной возможности направить в Верховный Суд РФ надзорную жалобу в установленный срок по независящим от него причинам, и на законных основаниях восстановил Е.Ю. Голубкову указанный процессуальный срок.

Как видно по делу, с целью проверки доводов Е.Ю. Голубкова судом обозревался подлинный конверт, в котором ему были отправлены документы Верховным Судом РФ (протокол с/з от 12.01.2011 г. - л.д.131-132), по результатам чего было установлено, что на конверте отсутствует штамп Костромского почтового отделения связи в получении почтового отправления.

С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что суду была представлена только копия лицевой стороны конверта, является несостоятельным; вывод суда о том, что материалами дела не опровергнуто утверждение Е.Ю. Голубкова о получении почтового отправления из Верховного Суда РФ лишь 08 декабря 2010 года, следует признать правильным. В этой связи с доводами частной жалобы по данному вопросу согласиться нельзя.

Доводы частной жалобы об обращении Е.Ю. Голубкова с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока только 20 декабря 2010 года, равно как и доводы о наличии больших промежутков между датами обращений Е.Ю. Голубкова в надзорную инстанцию не влияют на правильность сделанного судом вывода о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. Гвоздковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: