Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-219

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.,

при секретаре: Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колдаева Сергея Александровича на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 20 декабря 2010 г., которым исковые требования Латышева Алексея Валерьевича к Колдаеву Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Колдаева Сергея Александровича в пользу Латышева Алексея Валерьевича взыскано 267 897 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля и 4 278,97 руб. расходов по оплату государственной пошлины, всего 272 175,97 руб.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав возражения относительно кассационной жалобы Латышева А.В. и его представителя Микулина Н.И., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Латышев А.В. обратился в суд с иском к Колдаеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с Колдаева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 228 897 руб., упущенную выгоду 39 000 руб., расходы по государственной пошлине.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2008 г. между ним и Колдаевым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым он по акту приема-передачи транспортного средства во временное владение и использование передал Колдаеву С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "RenautLogan", государственный номер М665РР44, для использования его в качестве такси. 12 июля 2008 г. около 19.10 часов на 114 километре автодороги Кострома-Верхне-Спасское в Островском районе Костромской области Колдаев С.А., управляя данным автомобилем, стал участником ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Костромского района от 05 сентября 2008 г. Колдаев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 14 июля 2008 г. он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении транспортного средства. 25 сентября 2008 г. страховая компания не признала вышеуказанные события страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала. В связи с отказом в выплате страхового возмещения восстановительный ремонт был произведен за счет истца. Обща сумма затрат составила: 228 897 руб., в том числе стоимость запасных частей 164 007 руб., стоимость ремонтных работ 62 400 руб., стоимость аккумуляторной батареи 2 490 руб. После ДТП автомобиль находился в ремонте 39 дней, что подтверждается актом выполненных работ. Упущенная выгода - неполученная арендная плата за этот период составляет 39 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колдаев С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Так указывает, что не мог физически участвовать в судебном заседании 20 декабря 2010 г., так как находится на больничном листе с диагнозом "двухлодыжечный перелом" левой голени со смещением обломков, подвывих стопы и проживает в г.Люберцы Московской области. Кроме того, посредством факсимильной связи им в суд был направлен больничный лист, что является подтверждением уважительной причины неявки в судебное заседание. Также в материалах дела не имеется подтверждений того, что он надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В результате допущенных судом процессуальных нарушений, он был лишен возможности представить в суд свои возражения, дополнительные доказательства, а также подачи встречного искового заявления. Суд не принял во внимание отчет ЗАО "МАКС" об оценке стоимости восстановления автомобиля, в соответствии с которым затраты на проведение ремонта составляют 172 805,78 руб. Суд принял во внимание представленные истцом документы на приобретение запчастей, акт выполненных работ, однако не учел, что акт выполненных работ был составлен в августе 2008 г., а запчасти приобретались в октябре 2008 г. Это свидетельствует о недостоверности и недопустимости доказательств. Полагает, что имелась необходимость в назначении независимой экспертизы по определению фактического материального ущерба в результате ДТП. Суд взыскал стоимость новых запчастей без учета их износа, не учитывая, что на момент аварии автомобиль имел пробег 100 000 км, следовательно, взыскиваемые деньги будут неосновательным обогащением Латышева А.В. Кассатор указывает также, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, какие именно повреждения были причинены дорожно-транспортным происшествием, а какие возникли в результате эксплуатации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Костромским районным судом постановлено заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не вынес. В протоколе судебного заседания указано, что суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу посредством телефонограммы, а явка в суд является правом, а не обязанностью ответчика. По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, поскольку его состояние здоровья не препятствовало участию в судебном заседании.

Однако суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела и если от ответчика не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в телефонограммах, датированных 17 декабря 2010 г. в 09.40 час. и в 14.05 час. ответчиком в суд первой инстанции сообщено о невозможности присутствовать в судебном заседании и о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется справка, направленная в Костромской районный суд 17 декабря 2010 г. в 12.47 час., которая подтверждает уважительную причину неявки в судебное заседание - нахождение на лечении в поликлиническом отделении Люберецкой районной больницы N2, и уточнение о том, что Колдаев С.А. ограничен в передвижении. Поэтому, несмотря на то, что он мог участвовать в судебном заседании, добраться до суда, расположенного в другой области, в силу состоянию здоровья для него было затруднительно.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не дана оценка представленным доказательствам: не выяснено, какими доказательствами подтверждается оплата ремонтных работ; не устранено противоречие между датой приобретения запасных частей - октябрь 2008 года и датой проведения ремонта с использованием этих же запасных частей - 20 августа 2008 года.

Также судом не учтено, что в силу ст.ст. 10, 15 ГК РФ защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение реального ущерба возможно путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и не предполагает улучшения имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Костромского районного суда от 20 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи